Решение № 2-336/2024 2-336/2024~М-92/2024 М-92/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-336/2024

Мотивированное
решение изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2-336/2024 УИД76RS0021-01-2024-000128-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Г.В.НБ., ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 475711 руб., а также судебные расходы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована, истец просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП в размере 475711 руб.

Судом к участию в деле было в качестве соответчика привлечено ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания».

В дальнейшем уточнил исковые требования, указав ответчиками ФИО2 и ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания», просил определить надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 419611 руб., определенный в соответствии с заключением судебной экспертизы за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, просил определить исходя из уточненных требований, в остальной части просил взыскать судебные расходы в полном объеме., полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Г.В.НВ., нарушение истцом правил дорожно-транспортного происшествия не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, нарушение правил было со стороны истца, двигался по левой полосе прямо, за перекрестком начал перестраиваться в правый ряд, в этом месте и в это время никого не должно было быть в правой полосе, истец проехал прямо на перекрестке, хотя должен был остановиться, он (ответчик) его не видел, истец попал в мертвую зону, и поэтому произошло столкновение. автомобилем управлял на основании договора аренды, работает в ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» официально с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия возвращался на базу после выполнения маршрута по перевозке <адрес> груза <данные изъяты>» по поручению работодателя.

Представитель ответчика ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании их представитель по доверенности ФИО8 трудовые отношения ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» с ФИО2 не оспаривал, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял трудовые обязанности, оспаривал наличие вины в действиях ФИО2, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который на перекрестке проехал прямо, в то время как движение по правой полосе было разрешено только на поворот.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственник А.Г.ШБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Из анализа схемы дорожно-транспортного происшествия, фото-, видеоматериалов, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес>, дорога на данном участке является двухполосной, автомобиль <данные изъяты>), двигался по правой полосе движения своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе движения своего направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобили остановились перед перекрестком <адрес> на запрещающий сигнал светофора, при включении разрешающего сигнала светофора водитель №) в нарушение знака 5.15.1 (движение по правой полосе было разрешено только направо) продолжил движение прямо по правой полосе, водитель <данные изъяты> – по левой, проехав перекресток с <адрес> водитель <данные изъяты> совершил маневр перестроения на правую полосу движения этого же направления, после чего произошло столкновение.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>), совершил с ним столкновение.

Данное постановление ФИО2 обжаловалось, решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро» с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия имеет следующий вид: ДД.ММ.ГГГГ по пр. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой стороне проезжей части движется а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Подъехав к перекрёстку с <адрес>, водитель а/м <данные изъяты> останавливается на запрещающий сигнал светофора за ТС, стоящими перед перекрёстком. При включении разрешающего сигнала светофора, водитель а/м <данные изъяты> начинает прямолинейное движение по левой стороне проезжей части через перекрёсток. Одновременно с а/м <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно по правой стороне проезжей части, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «Направления движения по полосам», на перекрёсток выезжает а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Проехав перекрёсток, водитель а/м <данные изъяты>, не убедившись в безопасности манёвра, начинает манёвр перестроения на правую сторону проезжей части, по которой прямолинейно двигался а/м <данные изъяты>. Происходит контактирование элементов передней правой части, совершающего манёвр перестроения а/м <данные изъяты> с элементами левой части кузова, прямолинейно движущегося а/м <данные изъяты>, в результате которого происходит движение а/м <данные изъяты> с потерей устойчивости, наезд на бордюрный камень и выезд на газон, расположенный справа по ходу движения. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения; с технической точки зрения, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, находятся действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО2, а именно, выполнение небезопасного манёвра перестроения. Нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «Направления движения по полосам» водителем а/м <данные изъяты>), ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как ТС, двигавшееся по левой полосе <адрес> за а/м <данные изъяты>, могло после проезда перекрёстка с <адрес>, совершить манёвр перестроения на правую полосу для движения и двигаться по ней, совершая опережение, движущегося по левой полосе а/м <данные изъяты>, что привело бы к аналогичному столкновению ТС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> собственником которого является истец ФИО1

Собственником транспортно средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано ФИО3 ФИО2, обязанность по страхованию ответственности автовладельца в соовтетствии с условиями договора аренды несет арендатор. Указанная обязанность ФИО2 не была выполнена.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ФИО2 работал в ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> исполнял трукдовые6 обязанности.

В связи с изложенным надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания», как работодатель виновного лица.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составляет 479 300 руб.; величина утилизационной стоимости заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 3 589руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ3 года, по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет 423200 руб.

Истец согласился с данным заключением относительно суммы стоимости восстановительного ремонта 423200 руб., просил взыскать указанную сумму с ответчика за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 3589 руб.

Стороной ответчика возражений относительно определенной судебным экспертом суммы ущерба не представлено.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 419611 руб.

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., по осмотру автомобиля в размере 500 руб., на оформление доверенности в размере 2400 руб. подтверждены документально, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Заявителем подтверждены почтовые расходы по отправке искового заявления и уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 1275 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию подтверждены в размере 2 790 руб., документов, подтверждающих несение указанных расходов в большем размере, в материалы дела не представлено, данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем с ООО «Тутаевская дорожно-транспортная компания» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1275 руб. и расходы по ксерокопированию в размере 2790 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО7 на сумму 12 000 руб. подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 12000 руб., и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 396руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (серия и номер паспорта №) к ФИО2 (серия и номер паспорта №), ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тутаевская дорожно-строительная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 серия и номер паспорта №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 419611 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности 2400 руб., почтовые расходы в размере 1275 руб., расходы на кверокопирование документов в размере 2790 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева