Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-59/2019

Дело № 2-59/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Лотошино Московской области 19 июня 2019 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Волковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30 октября 2013 годаПАО «Банк ВТБ», который на момент заключения договора имел наименование ЗАО «Банк ВТБ», и ФИО1 заключили кредитный договор №__, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 756000 руб. на срок до 31 октября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства "---------".

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года был заключен договор о залоге №__, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Форсаж» по договору купли-продажи от 25 октября 2013 года транспортное средство марки "---------", идентификационный номер №__, 2013 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 756000 руб..

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 223603 руб. 89 коп., из которых 187645 руб. 89 коп. – основной долг, 17489 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 2293 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16174 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, ПАО «Банк ВТБ» просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от 30 октября 2013 года №__ по состоянию на 19 сентября 2018 года в размере 223603 руб. 89 коп.. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 30 октября 2013 года №__, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, а именно – транспортное средство марки №__, идентификационный номер №__, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 292620 руб.. Взыскать с ФИО1 в их пользу расходы по оплате госпошлины в размере 11436 руб. 04 коп..

В ходе судебного разбирательства по делу от истца ПАО «Банк ВТБ» в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указано, что на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в полном объеме, после подачи искового заявления в суд, истец ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайством представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании установлено, что 30 октября 2013 годамежду ЗАО «Банк ВТБ», которое затем было переименовано в ПАО «Банк ВТБ», и ФИО1 был заключен кредитный договор №__, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 756000 руб. на срок до 31 октября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 16% годовых, ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства "---------".

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 30 октября 2013 года был заключен договор о залоге №__-з01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «Форсаж» по договору купли-продажи от 25 октября 2013 года транспортное средство марки "---------", идентификационный номер №__, 2013 года выпуска.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 756000 руб..

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 19 сентября 2018 года образовалась задолженность в размере 223603 руб. 89 коп., из которых 187645 руб. 89 коп. – основной долг, 17489 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам, 2293 руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16174 руб. 87 коп. – пени по просроченному долгу.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 добровольно выплатил истцу ПАО «Банк ВТБ» всю сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором указал, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика только расходы по оплате государственной пошлины, тем самым истец ПАО «Банк ВТБ» фактически отказался от заявленных к ФИО1 исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные ПАО«Банк ВТБ» к ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию возврат государственной пошлины 11436 руб. 04 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу«Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества«Банк ВТБ» возврат государственной пошлины 11436 руб. 04 коп. (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть рублей 04 копейки).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий: __________________