Решение № 2-3449/2017 2-3449/2017~М-3295/2017 М-3295/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-3449/2017

Дело №.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>. «ДД.ММ.ГГГГ года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Головачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Якорь» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Якорь» о взыскании неустойки в размере 282313 руб. 50 коп. за период с 11.04.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в нарушение положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неустановленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик в лице АО СО «Якорь» не выплатил ему сумму страхового возмещения по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что обуславливает его право требовать неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, как это предусмотрено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (требования с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО3, представляющий интересы АО СО «Якорь» на основании доверенности, иск не признал, заявил о снижении требуемой истцом неустойки до 30000 руб., что мотивировал ее несоразмерностью существу допущенного нарушения.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскано 56272 руб. 37 коп. в счет страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управления ФИО4

Из указанного решения следует, что в нарушение положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неустановленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик в лице АО СО «Якорь» не выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба.

Из указанного решения также следует вывод об обоюдной и равной вине ФИО1 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Установленные вступившим в законную силу судебным решением обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не нуждаются в доказывании.

Ранее установленное судом нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения предопределило право истца на взыскание неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), что фактически не оспорено стороной ответчика.

Согласно расчету стороны истца, правильность которого не оспорена ответчиком, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (501 день) при требуемой сумме страхового возмещения – 56350 руб., составил 282313 руб. 50 коп., с чем суд не может согласиться.

Статьей7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, в условиях обоюдной и равной вины в дорожно-транспортном происшествии не может превышать 200000 руб. (400 000 руб./2).

Также следует иметь ввиду, что указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 28136 руб. 19 коп. (50% от взысканной суммы страхового возмещения), что с учетом приведенного выше толкования права определяет предельный размер неустойки по настоящему делу в размере 171860 руб. 81 коп. (200000 руб. – 28136 руб. 19 коп.).

Признав за истцом право требования неустойки в указанном выше размере, суд в рамках рассмотрения соответствующего заявления ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 56272 руб. 37 коп., то есть до суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Придя к выводу о возможности снижения неустойки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходил из следующего.

Истец не заявлял о взыскании неустойки при рассмотрении судом дела о взыскании со страховщика сумм страхового возмещения, чему не было каких-либо объективных препятствий.

О своем намерении получить неустойку ФИО1 заявил лишь в соответствующей претензии, направленной в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, то есть по пришествию полутора лет с момента возникновения такового права, что, соответственно, значительно повлияло на размер неустойки в сторону его увеличения.

По мнению суда, такое поведение истца, не в полной мере согласующееся с понятием разумности и добросовестности, не может и не должно ложиться бременем на ответчика в виде неустойки, размер которой явно не согласуется с существом допущенного нарушения.

Оснований для большего снижения неустойки, как об этом просила сторона ответчика, суд не усматривает.

В иске сторона истца просит возместить судебные расходы, связанные с производством по настоящему делу, на общую сумму 6700 руб., где: 5000 руб. – оплата услуг представителя по составлению иска, по его участию в рассмотрении дела; 1700 руб. – расходы, связанные с оформлением доверенности на имя представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд пришел к выводу о снижении требуемых к возмещению судебных расходов до 5000 руб., учтя при этом обстоятельства, послужившие поводом и основанием для снижениям неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО СО «Якорь» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СО «Якорь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 56272 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока страховой выплаты, а также судебные расходы в размере 5000 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО1 к АО СО «Якорь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Добровольский Д.Г.