Решение № 2-331/2020 2-331/2020~М-320/2020 М-320/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело № 2-331/2020

УИД 55RS0011-01-2020-000459-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жаргаковой Д.Е., рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указав в обоснование иска о том, что между истцом и ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Цена приобретаемого ответчиками недвижимого имущества в договоре купли-продажи определена в сумме 463 026 руб., из которых по условиям договора 453 026 руб. должны были быть оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала, а 10 000 руб. за счет собственных средств покупателей.

После подписания договора купли-продажи сделка была зарегистрирована в органах Росреестра.

Однако в ходе исполнения обязательств по сделке ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области отказало ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении их заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретенного жилья.

Тем самым до настоящего времени оплата недвижимого имущества, указанного в оспариваемом договоре купли-продажи не произведена, что, по мнению истца, является существенным нарушением условием договора купли-продажи. Обращения ФИО1 к ответчикам с предложением о расторжении договора купли-продажи остались неисполненными, ответчики в настоящее время находятся за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 8, 309, 310, 450, 558 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ним и ответчиками, прекратить право собственности ответчиков и признать его за истцом в отношении спорного имущества.

Участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом исковой стороной заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца, в то время как ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить заявленный спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами №, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный факт следует из представленной Управлением Росреестра в Омской области копии реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимости, в котором имеется копия оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о регистрации на его основе вещных прав ответчиков, а также обременения в пользу истца.

Анализируя указанные обстоятельства в качестве основания считать возникшими на их основе правовые отношения между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, суд также исходит из положений ст.ст. 454, 549 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи недвижимости одна сторона (продавец) обязуется передать объект недвижимого имущества в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям указанного договора (п. 3) цена отчуждаемого ФИО1 имущества определена сторонами сделки в общей сумме 463 026 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 10 000 руб., стоимость жилого дома 453 026 руб. Также по условиям договора (п. 3) стороны пришли к соглашению о том, что 10 000 руб. из указанных 463 026 руб. оплачены ответчиками при подписании договора купли-продажи, а 453 026 руб. будут оплачены за счет средств материнского (семейного) капитала покупателей. На период до окончательного расчета с ФИО1 недвижимое имущество согласно условиям договора купли-продажи будет находиться в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателями обязательств по сделке.

Указанные условия договора о стоимости предмета сделки в силу требований ст.ст. 485, 486, 555 ГК РФ являются существенными условиями договора. Оговоренные сторонами сделки правила расчета за приобретаемое покупателями имущество также не противоречат указанным правовым нормам.

В судебном заседании из содержания договора купли-продажи установлено, что 10 000 руб. из оговоренных 463 026 руб. были переданы покупателями ФИО1 и последним были получены. Данный факт удостоверен подписями участников сделки.

Вместе с тем, вопреки условиям договора купли-продажи 453 026 руб. до настоящего времени ФИО1 покупателями не выплачены, что не опровергнуто в судебном заседании соответствующими доказательствами, в то время как данная процессуальная обязанность согласно ст. 56 ГПК РФ должна быть исполнена ответной стороной.

Подтверждением же факта ненадлежащего исполнения покупателями обязательства оплатить стоимость приобретаемого имущества является решение ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2, как владельцу сертификата на материнский (семейный) капитал отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами последнего в целях улучшения жилищных условий.

Действующие гражданско-правовое регулирование предусматривает возможность расторжения договора по соответствующим основаниям (ст. 450 ГК РФ).

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт отсутствия со стороны ответчиков оплаты недвижимого имущества безусловно является существенным нарушением условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи, так как для последнего с учетом определенной договором стоимости жилого дома влечет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Тот факт, что договор купли-продажи не содержит конкретных указаний о сроках расчетов за приобретенную покупателями недвижимость, судом не принимается во внимание при принятии решения об удовлетворении иска.

В частности, фактические обстоятельства, установленные при разрешении настоящего спора, позволяют сделать вывод о том, что срок исполнения обязанности покупателей оплатить приобретенную у ФИО1 недвижимость фактически связан с решением органа Пенсионного фонда РФ по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Такое решение ГУ УПФР в Калачинском районе Омской области было принято ДД.ММ.ГГГГ. Причем решением пенсионного органа в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Тем не менее, ни после ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени уже после обращения с иском в суд покупателями обязательства перед ФИО1 в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимости так и не исполнены. Приведенные обстоятельства с учетом содержания ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, дают суду основания для вывода о том, что сроки, в том числе разумные, исполнения ответчиками обязательств перед ФИО1 в настоящее время истекли, тогда как обязанная сторона сделки встречное исполнение по ней не исполнила.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиками в отношении спорного имущества.

Являются обоснованными в силу расторжения договора купли-продажи и подлежат удовлетворению также требования истца о прекращении права собственности ФИО5 и ФИО3 на жилой дом и земельный участок и, соответственно, о признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в виду того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 1 000 руб. в качестве судебных расходов по уплате им государственной пошлины при подаче иска в суд, а также 7 850 руб. государственной пошлины в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами №, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности ФИО1 в отношении жилого дома и земельного участка с кадастровыми номерами №, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета Горьковского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 7 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу принято 22.10.2020