Решение № 02-2722/2025 02-2722/2025~М-1319/2025 2-2722/2025 М-1319/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 02-2722/2025

УИД №77RS0006-02-2025-002025-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при секретаре фио, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Сбербанк – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/25 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Симон Джессо» о внесении изменений в кредитный договор, взыскании процентов, компенсации убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, к ответчикам и просит внести изменения в заключенный между ней и ПАО Сбербанк кредитный договор (индивидуальные условия кредитования) от 21.08.2021 <***>, предусматривающие начисление процентов по процентной ставке, указанной в пункте 4 договора, с момента завершения строительства объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора, взыскать с ПАО Сбербанк в ее пользу сумма в качестве процентов, выплаченных по кредитному договору (индивидуальные условия кредитования) от 21.08.2021 <***>, за период с 21.08.2021 по 08.02.2025, сумму компенсации убытков в размере сумма за период с 22.03.2024 по 31.12.2024, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, взыскать с ООО «Симон Джессо» в ее пользу сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в 21.08.2021 ей был заключен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2021 № 1.1(В)/7 с ООО «Симон Джессо», в пункте 2.6 Договора долевого участия было указано, что на дату подписания объект не является предметом спора, ареста, под запретом и в судебных разбирательствах не состоит, однако на основании постановления Тверского районного суда адрес от 26.07.2021, на земельный участок, имеющий кадастровый номер: 50:20:0070229:837, был наложен арест, выраженный в запрете органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, а застройщику — ООО «Симон Джессо» запрещено реализовывать указанное имущество путем осуществления любых сделок с ним. Строительство объекта не завершено, просрочка превышает 3 года.

Истец в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что если бы она знала об обременении, то не заключила кредитный договор.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, иск не признала, также просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Симон Джессо» не явился, извещен судом, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку не является стороной кредитного договора, следовательно, не может отвечать за действия другого юридического лица.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Симон Джессо».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.08.2021 между ФИО1 и ООО «Симон Джессо» заключен договор участия в долевом строительстве № 1.1(В)/7, по условиям которого в срок до 30.12.2021 ООО «Симон Джессо» обязался передать объект долевого строительства квартира № 7 (проектный номер) в жилом доме по адресу адрес, гп. Лесное, адрес, уч.1, ЖК «Грибовский лес». Стоимость объекта стороны согласовали в размере сумма

Оплата производится на счет эскроу, открытый в ПАО «Сбербанк», депонируемая сумма сумма, срок условного депонирования по 30.06.2022.

Для исполнения обязательств по оплате истец 21.08.2021 заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <***>, по условиям которого последний предоставил кредит на сумму сумма с целью инвестирования строительства квартиры с проектным номером на площадке 7 в ЖК «Грибовский лес», с процентной ставкой 8,5 % годовых.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 26.07.2021 на имущество ООО «Симон Джессо» - земельный участок, имеющий кадастровый номер: 50:20:0070229:837, в рамках уголовного дела № 12101007754000065 был наложен арест.

Постановлением от 25.11.2021 на имущество, расположенное по указанному адресу, с сопутствующей инфраструктурой, находящейся на земельном участке площадью 2,12 га, наложен арест, выраженный в запрете органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, а застройщику — ООО «Симон Джессо» запрещено реализовывать указанное имущество путем осуществления любых сделок с ним.

Из материалов дела следует, что 16.01.2025 ПАО «Сбербанк» опубликовал намерение об обращении с заявлением о признании ООО «Симон Джессо» банкротом.

14.01.2025 определением Арбитражного суда адрес № А40-298237/24-101-487 принято заявление ООО «Симон Джессо» о признании его банкротом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 8,50%, которая может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по продукту «Приобретения строящегося жилья на аналогичных условиях (сумма срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличения размера процентной ставки, в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию жизни и здоровья.

Из буквального содержания данного пункта следует установление ответственности заемщика при не страховании жизни и здоровья.

Однако, в пункте 22 договора предусмотрено, что заемщик обязан предоставить кредитору до 21.08.2024, но не позднее с даты оформления объекта недвижимости в собственность отчет об оценке стоимости объекта недвижимости, осуществить все необходимые действия, связанные с регистрацией ипотеки в силу закона, осуществить страхование объекта недвижимости.

Пунктом 13 договора предусмотрена ответственность на нарушение условия по страхованию /возобновлению страхования объекта недвижимости, а также в случае нарушения сроков по оформлению недвижимости в собственность и/или залог, предусмотренных пунктом 22 Договора, в размере ½ процентной ставки установленной в п. 4 Договора(с учетом возможного снижения процентной ставки кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная на 31 календарный день после даты, установленной договором для исполнения обязательств.

Таким образом, пунктом 4 определена не только процентная ставка, но и порядок ее увеличения, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, следовательно, применение ставки, указанной в пункте 4 возможно лишь с момента завершения строительства объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора

Истец указывает, что наличие обременения на участок в виде ареста, выраженного в запрете органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, а застройщику — ООО «Симон Джессо» запрещено реализовывать указанное имущество путем осуществления любых сделок с ним, привело к неблагоприятным последствиям – невозможности не только получить объект, но и исключает возможность начисления процентов по ставке указанной в п. 4 договора.

ПАО «Сбербанк» возражая против заявленных требований, указывает, что согласно условиям кредитного договора (п.п. 10, 22) расчет по сделке производился с использованием аккредитива с максимальным сроком депонирования 180 дней, до момента регистрации договора участия в долевом строительстве денежные средства были размещены на аккредитиве, следовательно, получив от Росреестра отказ в государственной регистрации данного договора, истец была вправе вернуть денежные средства с аккредитива и направить их на закрытие кредита (в том числе во избежание начисления процентов по кредиту), не сделав это, она выразила намерение и проявила волю на сохранение правоотношений, как с банком, так и с застройщиком, хотела получить результат сделки. Договор долевого участия с застройщиком заключался с обязательным использованием специального счета эскроу, который в рамках ФЗ № 214 от 30.12.2004 возможно было пополнить только после регистрации ДДУ в Росреестре, договор был зарегистрирован в Росреестре 27.10.2022.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так о нарушении своего права она узнала, как минимум 31.12.2021, поскольку объект не был передан, а с иском обратилась 12.02.2025, то есть больше 4 лет.

Также ответчик ПАО «Сбербанк» указывает, что сам по себе арест земельного участка не препятствует осуществлению на нем строительства, а также последующей регистрации права собственности участника на объект недвижимости, таким истцом не доказано наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в кредитный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как следует из договора участия в долевом строительстве, ПАО «Сбербанк» выступал в качестве эскроу-агента, уполномоченного участниками долевого строительства, в рассматриваемом случае, истцом на принятие и последующее перечисление в счет уплаты цены договора, в целях перечисления застройщику.

В силу ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве открывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ денежные средства на счет эскроу вносятся после регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии со статьей 15.4 настоящего Федерального закона, на срок условного депонирования денежных средств, который не может превышать более чем на шесть месяцев срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, указанных в проектной декларации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, что стороной ответчика не оспаривалось, 26.07.2021 был наложен арест на имущество застройщика – земельный участок, на котором осуществлялось строительство, в том числе объекта недвижимости, в строительство которого осуществила инвестирование истец – 21.08.2021.

Следовательно, ответчики как более сильные стороны, целью деятельность которых является извлечение прибыли - при строительстве для ООО «Симон Джессо», при кредитовании для ПАО «Сбербанк», и принимающие участие, по сути, совместно, при реализации объектов ЖК «Грибовский лес» с привлечением денежных средств от физических лиц, что следует, в том числе из обстоятельств заключения договора через ООО «Домклик» (дочернее общество ПАО Сбербанк), ПАО Сбербанк должен был обладать сведениями о статусе имущества, которое в последующем передавалось ему же под залог.

Следовательно, исполнение застройщиком обязательств в сроки, установленные договором долевого участия, в части передачи объекта, не могли быть исполнены в даты, согласованные договором, что в свою очередь приводит к невозможности получения истцом права на применение к кредиту процентной ставки без учета повышения, предусмотренного в п. 13 кредитного договора.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами иска о непредоставлении истцу при заключении договора всей достоверной информации об объекте недвижимости, включая информации о земельном участке, на котором велось строительство объекта.

Поскольку при заключении договора, исходя из условий п. 2.6 Договора долевого участия было указано, что на дату подписания Объект не является предметом спора, ареста, под запретом и в судебных разбирательствах не состоит, истец руководствовалась при принятии решения о заключении, в том числе кредитного договора, указанной информацией.

Доказательств того, что истец знала и согласилась на покупку недвижимости с обременением в виде ареста по уголовному делу, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца о внесении изменения в кредитный договор, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России» от 21.02.2021 <***>, в виде исключения условия, предусматривающего начисление процентов по процентной ставке, указанной в п. 4 договора, с момента завершения строительства объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

При этом суд, рассматривая довод возражений о применении срока исковой давности, отклоняет его как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Частью 1 ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Так в материалы дела представлены ответы ПАО Сбербанк от 02.12.2024 и 13.02.2025 на обращение истца, которым по существу отказано в изменении условий договора, учитывая дату обращения с настоящим требованием в суд 12.02.2025, срок исковой давности в части требований о внесении изменений в условия кредитного договора не пропущен.

В части взыскания уплаченных по договору процентов, суд исходит из того, что нарушение своих прав истец, исходя из условий договора, связывает с приобретением объекта, который на момент продажи находился под ограничением в виде ареста, и, следовательно, инвестирование осуществлено в объект, о характеристиках которого она не была ознакомлена в полном объеме, и, учитывая, что сама регистрация договора была произведена 27.10.2022, следовательно, довод о том, что ее права нарушены как минимум 31.12.2021, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за период с 21.08.2021 по 08.02.2025 в размере сумма подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» убытков в размере сумма за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 в виде компенсации за аренду истцом жилого помещения, поскольку в рассматриваемом случае спор между истцом и ПАО «Сбербанк» возник из кредитного договора, предметом которого является предоставление займа на условиях срочности и платности, а не предоставление истцу жилого помещения в определенные сроки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав.

Поскольку права истца были нарушены, на предоставление достоверной, полной информации об объекте кредитования, включением в кредитный договор условия, при установленных обстоятельствах, ставящих потребителя в заведомо невыгодные для него условия, суд считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в заявленном размере сумма, поскольку данная сумма признается судом разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((451887,19+100000)/2).

При этом суд учитывает, что ходатайства о применения положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, судом самостоятельно таких обстоятельств не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Симон Джессо» компенсации морального вреда, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, вытекающих из договора кредитования, соглашается с доводами ответчика ООО «Симон Джессо», о том, что поскольку он не является стороной кредитного договора, то компенсация морального вреда с него не подлежит взысканию.

При этом, учитывая общие положения, регламентирующие компенсацию морального вреда, установленную ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей морального вреда ООО «Симон Джессо» при заключении истцом кредитного договора<***>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Внести изменения в кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», от 21 августа 2021 г. <***>, предусматривающий начисление процентов по процентной ставке, указанной в п. 4 договора, с момента завершения строительства объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за период с 21 августа 2021 г. по 08 февраля 2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Симон Джессо» - отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН<***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2025.

Судья В.Г.Бочарова