Решение № 2-2317/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2317/2020

Дело №2-2317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору <***> от 23 августа 2012 года в сумме 70 996 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2012 года ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить кредитный договор.

Рассмотрев Заявление Клиента, Банк открыл счёт №, то есть совершил все действия по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Графике платежей, тем самым заключив Кредитный договор № от 23 августа 2012 года.

Банк во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита, в размере 75 540 рублей, после чего, по распоряжению Ответчика, в безналичном порядке перечислил денежные средства на счета указанные в Заявлении, что подтверждается выпиской с вышеуказанного счёта.

Кредит был выдан на 1462 дня, под 36% годовых, размер ежемесячного платежа 2 990 рублей (последний платеж 2 916 рублей 78 копеек).

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанности по полной оплате очередных платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 70 996 рублей 06 копеек, выставив Заключительное требование со сроком оплаты до 23 марта 2014 года.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 70 996 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 329 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила письменное заявление согласно которому с исковыми требованиями не согласна просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договором и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 75 540 рублей, процентная ставка по кредиту 36% годовых с 23 августа 2012 года по 23 августа 2016 года. Сумма ежемесячного платежа составляет 2 990 рублей, дата последнего ежемесячного платежа 23 августа 2016 года.

Денежные средства были перечислены на лицевой счет №.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком до судебного заседания поступило заявление о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2012 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 дата последнего платежа 23 августа 2016 года.

Ответчику было выставлено требование от 20 февраля 2014 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 23 марта 2014 на основании заключительного счета на сумму 70 996 рублей 06 копеек, следовательно, с указанной даты – 23 марта 2014 года истец узнал о нарушении своего права на получение задолженности по не произведенным до 23 марта 2014 года платежам.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г.Твери был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности по кредитному договору № за период с 23 августа 2012 года по 23 марта 2014 года в размере 70 996 рублей 06 копеек, который 23 ноября 2018 года отменен определением мирового суди судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери, в связи с поступлением возражений ответчика.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку о нарушении своего права истец узнал 23 марта 2014 года, когда ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности, срок исковой давности истек 23 марта 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Обращение за выдачей судебного приказа было сделано после истечения срока исковой давности, в связи с чем такое обращение не является основанием для продления срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Более того, по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Не имеется и оснований, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ, для возмещения истцу уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Сметанникова

Дело №2-2317/2020