Решение № 12-113/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-113/2017

Дело № 12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кузнецк Пензенской области 25 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

с участием защитника заявителя ФИО10 – Кежаева Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника заявителя ФИО10 – Кежаева Н.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Кузнецка Пензенской области от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника заявителя, свидетелей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В постановлении указано, что ФИО10 11.05.2017 года в 03 часа 40 минут на ул. Пензенская, 114 в г.Кузнецке Пензенской области управлял автомашиной марки ВАЗ - 21093, регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), 11.05.2017 г. в 04 часа 05 минут на ул.Комсомольская, 17 г.Кузнецка Пензенской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД (протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с данным постановлением, защитник заявителя ФИО10 – Кежаев Н.В. подал на него жалобу, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Считает, что мировым судьей не учтено, что ФИО10 не являлся специальным субъектом, поскольку фактически автомашиной не управлял. В ходе рассмотрения дела не были опрошены все свидетели и понятые. В материалах административного дела имеются объяснения понятых, согласно которых ФИО10 прошел освидетельствование на состояние опьянения результат составил 0,56 мг/л.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее – технические средства измерения).

В силу п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.10 Правил - водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный в Правилах перечень оснований направления лица на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест Драгер.

Однако, материалы дела не содержат акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя алкотестера, где указаны результаты с которыми не согласился ФИО10

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Доказательств законности направления ФИО10 на медицинское освидетельствования материалы дела не содержат.

Считает, что данные недостатки являются существенными, а решение вынесено преждевременно, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО10, к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявитель ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие с участием защитника Кежаева Н.В..

Защитник заявителя ФИО10 – Кежаев Н.В., действующий на основании доверенности пояснил суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении ФИО10 вынесено преждевременное решение по делу. Его доверитель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут в г.Кузнецке на ул. Пензенская 114, автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не обязан был проходить освидетельствование на состояние опьянения. Автомашиной управлял знакомый ФИО10 – ФИО1 Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование явилось его не согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотест Драгер, однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель алкотестера, где должны быть указаны результаты с которыми не согласился ФИО10.

Считает, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана, а при проведении составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были существенно нарушены требования административного законодательства, в связи с чем просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ранее он проходил службу в ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО3 Около 04 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г.Кузнецку поступило сообщение о том, что в г.Кузнецке на ул. Пензенская, в районе «Пензенского моста» сотрудниками отдела вневедомственной охраны задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. После чего они совместно с инспектором ДПС ФИО3 прибыли по вышеуказанному адресу, где увидели автомобиль ВАЗ - 21093, водителя ФИО10 и его приятеля. На месте также находилась служебная автомашина ОВО и три сотрудника. Последние пояснили, что была остановлена автомашина, водитель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что употреблял спиртное, на вопрос управлял ли он транспортным средством, ФИО10 пояснил, что сначала управлял ФИО1, потом он пересел за руль. В момент остановки автомашины управлял он. Были остановлены две проезжавшие мимо автомашины, водители которых были привлечены в качестве понятых. В присутствии двух понятых водитель ВАЗ -21093 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции для оформления административного материала. В отделе полиции ФИО10 отрицал, что он управлял транспортным средством, пояснив, что за рулем находился его друг ФИО1 также отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился, результат был положительный. ФИО10 не был согласен с данным результатом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования, дачи письменных объяснений и подписания протоколов ФИО10 отказался. После чего в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по г.Кузнецку. В мае 2017 года, точную дату не помнит, он находился на службе. Около 04 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по г.Кузнецку поступило сообщение о том, что сотрудники ОВО задержали водителя в состоянии алкогольного опьянения. После чего они с инспектором ДПС ФИО2 направились в район «Пензенского моста», где находился автомобиль ВАЗ 21093, водитель и еще один молодой человек, служебная автомашина ОВО и три сотрудника. Были остановлены две автомашины, водители которых были привлечены в качестве понятых, в присутствии которых водитель ВАЗ - 21093 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел полиции для оформления административного материала. В отделе полиции ФИО10 отрицал, что он управлял транспортным средством, пояснив, что за рулем находился его друг ФИО1 также отрицал, что употреблял алкоголь. ФИО10 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, он согласился, результат был положительный. ФИО10 не был согласен с данным результатом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. От дачи письменный объяснений ФИО10 и подписания протоколов также отказался. После чего был составлен в отношении ФИО10 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что в мае 2017 года он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала на водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого инспектор отстранил водителя ФИО10 от управления транспортным средством и доставил в ОМВД России по г.Кузнецку. ФИО10 не отрицал факт управления автомашиной и употребления спиртных напитков. Инспектор предложил ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, тот согласился. Результат был положительный. ФИО10 с результатом не согласился и отказался от каких-либо подписей в процессуальных документах. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО10 категорически отказался. После чего в отношении ФИО10 инспектор составил протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в мае 2017 года, ночью, на Пензенском мосту в г. Кузнецке он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала на водителя автомашины ВАЗ 21093, как впоследствии стало известно – ФИО10, задержанного за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор пояснил, что водитель ФИО10 управлял автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого, водитель был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ОМВД России по г.Кузнецку, где согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Результат был положительный. ФИО10 с результатом не согласился и в процессуальных документах от подписи отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО10 также категорически отказался. После чего в отношении ФИО10 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в он работает ст.полицейским роты ОВО по г.Кузнецку. 11.05.2017г. он находился на дежурстве с водителем ФИО7 и стажером ФИО8 на служебном автомобиле на ул.Заводской в г.Кузнецке в районе конечной остановки общественного транспорта. Около 04 часов 00 минут услышав звук движущейся автомашины, наблюдали, что со стороны ул. Бутурлинская на большой скорости двигался автомобиль ВАЗ 21093. Экипаж стал сразу же преследовать данный автомобиль с включенными спецсигналами. Когда машины поравнялись, водитель ВАЗ 21093 остановился на путепроводе через железную дорогу, на ул.Пензенская, 114. Он, ФИО6 направился к автомобилю ВАЗ, из которого с водительского сиденья вышел как впоследствии было установлено ФИО10. Он представился водителю, попросил предъявить документы на право управления транспортным средством и автомобиль. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Водитель представил документы, подтвердил, что был за рулем. В автомобиле, на пассажирском сиденье находился еще один молодой человек. На его - ФИО6 вопрос употреблял ли он (ФИО10) алкоголь, водитель изначально ответил отказом, но впоследствии согласился и сказал, что хочет договориться, чтобы в отношении него не составляли протокол, мотивируя свою позицию трудоустройством в МЧС. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, до прибытия которых все оставались на местах. Примерно через 30 минут прибыли сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которым он передал пьяного водителя, ключи от автомобиля и документы. В отделе полиции по данному факту им был написан рапорт. ФИО10 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования и ранее данных им объяснений, поясняя, что транспортным средством не управлял. Утверждает, что за рулем автомашины находился именно ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании показаний допрошенного и.о. мировым судьей судебного участка № 2 г.Кузнецка свидетеля ФИО1 следует, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный государственный знак <данные изъяты>, однако водительского удостоверения он не имеет, но фактически может управлять автомобилем. 10.05.2017г. вечером примерно в 19 ч. ему позвонили знакомые девушки, проживающие в <...>, предложили встретиться. Он подошел к ФИО10 предложил поехать в с.Тихменево, тот согласился. Поехали на его автомобиле, ФИО10 был за рулем. В г.Кузнецке купили шесть 1,5 литровых бутылок пива и закуску. Приехали в с.Тихменево, встретились со знакомыми девушками, стали распивать пиво, общаться. Около 1 часа ночи 11.05.2017г. легли спать. Примерно в 3 часа ему позвонила мать, стала ругаться, где он пропадает. Он обещал ей приехать домой, сказал, что находится в с.Неверкино. Затем он разбудил ФИО10, сказал ему, что надо ехать домой. Тот согласился. Он, ФИО9, сел за руль автомобиля, ФИО10 сидел на переднем пассажирском сиденье. У него, ФИО1, алкоголь не прошел, но он чувствовал себя нормально. Доехали до г.Кузнецка. На ул.Пензенская на повороте стоял автомобиль ОВО, который он сначала не заметил, продолжил ехать быстро. Сотрудники полиции сразу поехали за ними. Когда он их заметил, увеличил скорость. Сотрудники ОВО включили на автомобиле световые сигналы и продолжали ехать за ними. На Пензенском мосту он сам остановился. Вместе с ФИО10 вышли из автомашины. В это время подъехали сотрудники ОВО, из автомобиля вышли три человека. Один из них спросил, кто был за рулем. Он испугался и указал на ФИО10. Потом сказал, что он -ФИО1, был за рулем. Сотрудники ОВО возразили, сказали, на кого показал, значит тот и был за рулем. Вызвали сотрудников ДПС. Вскоре приехали сотрудники ДПС, ФИО10 повезли в отдел полиции. Его, ФИО1 тоже доставили в отдел полиции. В отделе полиции ФИО10 предложили продышать в трубку. Он согласился, Результат составил 0,65 мл/г., т.е. пьяный. ФИО10 с данным результатом был согласен, но возражал против того, что он управлял автомобилем. Понятых не было, в отделе находились только сотрудники полиции, стажер. ФИО10 крутили руки, оскорбляли. От него, ФИО1, отобрали объяснения, где он написал, что ФИО10 был за рулем. Такие объяснения он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, т.к. ему сказали, что домой не уйдешь, закроют на 15 суток.

Мировым судьей дана обоснованная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 оглашенным в судебном заседании, к которым суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей, относится критически, поскольку ФИО1 находится в дружеских отношениях с ФИО10, и своими показаниями преследует цель помочь ФИО10 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Также обоснованная оценка дана мировым судьей доводам ФИО1 в части того, что указанные объяснения он давал под давлением со стороны сотрудников полиции, поскольку указанные обстоятельства ничем объективно подтверждены не были.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника заявителя ФИО10 – Кежаева Н.В., свидетелей, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2017 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут ФИО10 на ул.Пензенская, 114 в г.Кузнецке Пензенской области, управляя автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), ДД.ММ.ГГГГ, в 04 ч. 05 мин. на ул.Комсомольская, 17 г.Кузнецка Пензенской области нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом <данные изъяты> №<данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 на основании ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО4, был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ВАЗ - 21093, р/з <данные изъяты>, от подписи в протоколе отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО10 в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) о чем инспектором сделана соответствующая запись, также удостоверенная подписями двух понятых ФИО5 и ФИО4;

- протоколом <данные изъяты> № <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), согласно которому автомобиль марки ВАЗ - 21093, регистрационный знак <данные изъяты> был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ в связи с совершением ФИО10 административного правонарушения, автомобиль был передан спец. стоянку по адресу: <...>;

- из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 03 ч.40 мин. от дежурного ОМВД было получено сообщение о том, что на ул. Пензенская 114, сотрудниками Национальной гвардии РФ была задержана автомашина марки ВАЗ - 21093, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Прибыв на место, при общении с водителем, последний не отрицал, что употреблял спиртные напитки, из полости рта исходил запах алкоголя. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест «Драгер»в присутствии двух понятых, на что он согласился. Проведя тест прибор зафиксировал положительный результат освидетельствования на бумажном носителе, который составил 0,56 мг/л., т.е. установлено состояние опьянения. С результатом ФИО10 не согласился и в присутствии двух понятых от подписи в документах отказался. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также категорически отказался. Впоследствии в отношении ФИО10 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Так, в соответствии с частью 1.1статьи 27.12 КоАП РФлицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования).

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 11 мая 2017 года водитель ФИО10 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО10 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе также отказался.

Факт управления ФИО10 транспортным средством – автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения,11.05.2017 г., в 03 часа 40 минут, на ул. Пензенская 114, в г.Кузнецке Пензенской области и его отказ пройти медицинское освидетельствование, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО10 не являлся специальным субъектом (водителем транспортного средства), в связи с чем требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС предъявлено незаконно, суд находит несостоятельным, поскольку факт управления заявителем транспортным средством и наличие у последнего признаков алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания сотрудника полиции ФИО6, указавшего на то, что он непосредственно являлся очевидцем управления ФИО10 автомобилем, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что в административном материале не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя алкотестера, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку как следует из показаний сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО3, понятых ФИО5 ФИО4 - ФИО10 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, результат был положительный. ФИО10 не согласился с данным результатом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых ФИО10 также категорически отказался.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами управления ФИО10 автомашиной, а административный материал составлен только на основании показаний инспекторов ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает безосновательным.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в связи с исполнением должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае не имеется, поскольку доказательства их заинтересованности в исходе дела в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности понятых. При допросе в судебном заседании сотрудники ГИБДД и понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отказ ФИО10 от дачи объяснений, отказ от подписи в процессуальных документах при составлении административного материала в присутствии понятых и доводы заявителя изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресованном мировому судье (л.д. 48) в том числе о том, что он не управлял транспортным средством и не совершал административного правонарушения, состояние опьянения установлено не было, поскольку при прохождении освидетельствования результат составил 0,02 мг/л., с чем он был согласен, суд апелляционной инстанции соглашаясь с мировым судьей, расценивает как выбранный им способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем в них имеются соответствующие записи инспектора ДПС, удостоверенные подписями понятых.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах, отражены правильно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в присутствии ФИО10, и он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям.

При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что 11.05.2017 года в 03 часа 40 минут, ФИО10 управлял автомашиной ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, на ул.Пензенская, 114, г.Кузнецка Пензенской области, имея явные признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО10 не установлено.

Остальные доводы защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначеноФИО10 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба защитника ФИО10 – Кежаева Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2017 г. – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 03.08.2017 г. о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО10 – Кежаева Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: подпись