Решение № 03601/2017 2-4392/2017 2-4392/2017~03601/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 03601/2017

Дело № 2-4392/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Оренбург 18 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ФИО4, а также ТС Мерседес г/н № под управлением ФИО5, ТС принадлежит ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Лада Гранта г/н № были причинены механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП была признана ФИО5. Между ФИО2 и ФИО4 был подписан договор цессии ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования страхового возмещения по указанному ДТП передано ФИО2. Последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты документы. Ответчик факт наступления страхового случая признал, однако страховое возмещение выплатил с опозданием. Неустойка за просрочку составила 150144 руб. ( 55200 руб. *<данные изъяты> дня задержки*<данные изъяты>).

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 150144 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1200,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 рублей, моральный вред в размер 5000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил заявление удовлетворить, иск поддержал по доводам, изложенным в иске, против снижения размера неустойки возражал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представил письменные возражения, прося снизить сумму неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, так как неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, ТС принадлежит ФИО4, а также ТС Мерседес г/н № под управлением ФИО5, ТС принадлежит ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Повреждения отражены в справке о ДТП, по ним споров между сторонами не возникло.

Согласно ФИО7 г/н № принадлежит ФИО4, что следует из решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017г.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель ФИО5, в действиях которого усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и объективно установлены решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.05.2017г, вступившим в законную силу с 30.06.2017г.

По договору цессии от 15.09.2017г. право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ФИО4 передано ФИО2

Гражданская ответственность и виновника, и пострадавшего были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение, истцом был подан иск в суд, с ответчика решением суда от 25.05.2017г. взыскано страховое возмещение 55200 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы за копии отчета 2500 рублей, расходы на представителя 6000 рублей.Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел полное погашение взысканных решением суда сумм.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установил суд, сумму страхового возмещения ответчик выплатил со значительной просрочкой. Последний срок для своевременной оплаты был ДД.ММ.ГГГГ. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. истец начислил за 272 дня просрочки неустойку от 55200 руб. в размере 150144 руб. (55200*<данные изъяты>).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не производил длительное время, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости произвести выплату неустойки. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Таким образом, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно.

Судом вышеуказанный расчет истца проверен, суд считает, что расчет произведен верно в соответствии с требованиями закона.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку на день вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком обязательства были выполнены, оплата страхового возмещения была произведена, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку также как и штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Обзора применение ст. 333 ГК РФ возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что есть основания для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, учитывая, что на день вынесения судом решения в настоящее время ответчик произвел оплату страхового возмещения, в целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, суд снижает неустойку и взыскивает 55200,00 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании морального вреда, то данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего:

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда при первичном обращении в суд были основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что оснований для повторного взыскания морального вреда по одному и тому же страховому случаю не имеется. Суд ранее решением от 25.05.2017г. уже взыскивал компенсацию морального вреда, не допустимо взыскание морального вреда за одно и то же нарушение вторично. Доводы представителя истца о том, что компенсация морального вреда заявлена в связи с новой просрочкой исполнения обязательства судом не принимаются, поскольку суд уже взыскал ранее моральный вред за нарушение обязательства по своевременной оплате, а за вновь возникшую просрочку истец получает удовлетворение за счет суммы неустойки за новый период просрочки.

К тому же истец подает иск по договору цессии, сам за рулем не находился, его здоровье не пострадало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 8000,00 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, размера удовлетворенных требований суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать их с ответчика.

Расходы за доверенность не взыскиваются, так как доверенность общая, на представительство в разных органах по разным страховым случаям.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1856 рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55200 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования г.Оренбурга государственную пошлину в сумме 1856,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2017 года.

СУДЬЯ: Н.Р.СУХАРЕВА