Апелляционное постановление № 22К-572/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 3/1-5/2025

Дело №22К-572/2025

Судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого Г.Х.Т. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мутасовой М.А.,

переводчика – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усенко Д.С. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2025 года, которым в отношении

Г.Х.Т., *** года рождения, уроженца ***, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: *** ***, гражданина *** *** не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 апреля 2025 года включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора Пудовкину И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

1 марта 2025 года следователем СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в отношении Г.Х.Т. возбуждено два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, Г.Х.Т. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

2 марта 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу ***.

2 марта 2025 года следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Г.Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Д.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать другую меру пресечения, что противоречит разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Кроме того, суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подозреваемого, его отношения к содеянному. Г.Х.Т. ранее не судим, является студентом 1 курса ТГТУ по специальности программист, имеет временную регистрацию на территории г. Тамбова, свою вину в свершенных преступлениях признал полностью, в присутствии защитника дал признательные показания, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, имеет намерения сотрудничать со следствием и оказывать активное содействие в раскрытии преступления. Скрываться от органов следствия или каким-либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен.

Необходимость и правомерность избрания в отношении Г.Х.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует, в отношении Г.Х.Т. возможно избрание иной более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде или в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По правилам ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В п. 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения суда законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», дано разъяснение, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Г.Х.Т. был задержан 1 марта 2025 года в 5 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, каких-либо нарушений положений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании не установлено.

Обоснованность подозрения в причастности Г.Х.Т. к совершённому преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, и нашла своё обоснование в постановлении.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.Х.Т. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, учтены характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступлений, относящиеся к категории особо тяжкого, санкции которых предусматривают безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 и до 20 лет, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности подозреваемого характеризующие данные в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе.

Г.Х.Т. является гражданином Туркменистана, не судим, имеет место временной регистрации на территории г. Тамбова Тамбовской области, ***, характеризуется положительно, не имеет постоянного источника дохода и официального заработка.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть обвинения инкриминируемых преступлений, понимание подозреваемым правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, осуществление первоначального этапа уголовного судопроизводства, у суда имелись все основания полагать, что без условий содержания под стражей, Г.Х.Т. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Г.Х.Т. иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение Г.Х.Т. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за подозреваемым.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом в соответствии с положениями ст. 128 УПК РФ и с учётом срока предварительного следствия.

Каких-либо препятствий для содержания Г.Х.Т. под стражей не имеется, в частности, данных о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень постановления Правительства Российской Федерации, а также обстоятельств и условий, при которых избрание ему срока содержания под стражей может повлечь тяжкие последствия, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 2 марта 2025 года в отношении Г.Х.Т. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –