Решение № 12-66/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

..... 29 сентября 2020 года

Судья Новоильинского районного суда ..... ФИО1, с участием сурдопереводчика Ж., защитника Черненко Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... на постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, направлении дела на новое рассмотрение инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением он не согласен. В связи с чем, что ФИО2 является глухонемым, было принято решение о его письменном опросе, который понимал смысл задаваемых ему вопросов. ФИО2 собственноручно, на русском языке внес запись «отказываюсь» в протокол о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения. Также ФИО2 неоднократно отвечал посредством письма на листе бумаги на вопросы сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. Каких-либо замечаний от ФИО2 по факту того, что он не понимает задаваемые ему вопросы и проводимые в отношении него мероприятия, не поступало, ходатайств о необходимости сурдоперевочика ФИО2 не заявлял. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, его защитник Черненко Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании относительно доводов жалобы возражали, пояснили, что при оформлении материала в отношении ФИО2 не был приглашен сурдопереводчик, участие которого при оформлении материала об административном правонарушении в отношении глухонемого лица является обязательным. Сотрудников полиции ФИО2 не понимал, ставил свою подпись там, где ему было указано. Кроме того, сотрудник ГИБДД все время находился в маске, соответственно понять требования сотрудника, путем прочтения по губам ФИО2 также был лишен возможности.

Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания ст. 27.12 КоАП РФ суть мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должна быть понятна лицу, к которому они применяются.

Из содержания ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении выступает одним из важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку в нем указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Соблюдение приведенных выше требований закона не представляется возможным в случае, если лицо из-за определенных физических особенностей, например, глухоты, не может понять содержание процессуальных действий и требований должностных лиц ГИБДД, а, следовательно, выполнить данные требования.

При этом в силу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данное положение закона в полной мере распространяется на лиц, страдающих нарушениями слуха и речи (глухие, немые, глухонемые).

Согласно Перечню медицинских показаний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", болезни уха, снижающие слух, не являются препятствием к управлению транспортным средством при условии использования технических средств реабилитации (слуховой аппарат, речевой процессор).

Как следует из материалов дела, ФИО2, является инвалидом с детства, является глухонемым, что подтверждается копией справки серии ..... ..... от ..... об установлении ему инвалидности 3 группы с детства бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, ему необходимо предоставление услуг по сурдопереводу бессрочно, также согласно характеристике МКОУ «..... .....» ФИО2, прочитанное понимает плохо, сложные тексты и предложения ему не понятны, требуются услуги сурдопереводчика.

В ходе применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и возбуждения настоящего дела должностным лицам ГИБДД указанный выше факт был известен, вместе с тем при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сурдопереводчик предоставлен не был, что подтверждается показаниями, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей понятым К., свидетелем К., просмотренной видеозаписью.

Равно как и в протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу отсутствует информация о том, что ФИО2, будучи инвалидом с детства по слуху, отказался от услуг сурдопереводчика.

Обеспечение участия в производстве по делу об административном правонарушении сурдопереводчика является важнейшей гарантией защиты прав участников такого производства, в связи с чем несоблюдение такого права является существенным процессуальным нарушением и влечет за собой отмену постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД, не соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок применения мер обеспечения по делу и составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ..... ..... судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... К.,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья: /подпись/ ФИО1