Решение № 2-3968/2021 2-3968/2021~М-4023/2021 М-4023/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-3968/2021

Дело №

УИД: 23RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драфт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драфт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца: задолженность по оплате стоимости товара в размере 7 500,00 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000,00 руб.; стоимость невозвращенного имущества в размере 10 000,00 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку оплаты тары в размере 8 000,00 руб., штраф за невозвращенное имущество в размере 10 000,00 руб., пени за просрочку возврата имущества в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драфт» (поставщик) в адрес ИП ФИО1 (покупатель) по товарной накладной № Н-00008867 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар – пиво на общую сумму 7 500 руб., который по условиям 4.2. договора поставки должен быть оплачен покупателем поставщику в течение 7 (семи) дней с момента его получения. До настоящего времени предусмотренная договором обязанность по оплате полученного товара ИП ФИО1 не исполнена, размер задолженности составляет 7 500 руб. Также, по товарной накладной № Н-00008867 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя был поставлен товар в возвратной таре КЕГ-50л. ДРАФТ (А)/Три М в количестве 2 шт., общей залоговой стоимостью 8 000 руб., которая по условиям п. 2.4 договора являлась многооборотной тарой и подлежала обязательному возврату поставщику, в установленный договором срок не возвращена, размер задолженности по оплате возвратной тары составляет 8 000 руб. Кроме того, по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи торгового оборудования (Приложение № к договору аренды) ИП ФИО1 было получено от ООО «Драфт» следующее оборудование: баллон (углекислотный) 40 л. в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб., который по условиям п. 2.7 договора аренды подлежал обязательному возврату ООО «Драфт» в течение 3 дней с момента прекращения договора или требования о возврате имущества, в установленный договором срок не возвращен, размер задолженности по оплате невозвращенного оборудования составляет 10 000 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении указанной задолженности оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно условий п. 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение покупателем сроков оплаты уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 46 275,00 руб. Согласно условий п. 3 приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязательств по возврату оборотной тары в срок покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 150 рублей за каждый день просрочки возврата тары, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 185 100,00 руб. Согласно п. 3.1. договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 100% стоимости невозвращенного имущества, что составляет 10 000 руб. Согласно п. 3.2. договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата имущества установленный срок арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 3 % стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата, общий размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 370 200,00 руб. Истец добровольно уменьшает сумму начисленной пени: за просрочку платежа до 7 500,00 руб.; за просрочку возврата тары до 8 000,00 руб.; за просрочку возврата имущества до 10 000,00 руб. Согласно выписке из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФНС, ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драфт» по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. Согласно имеющимся в деле почтовым отправлениям, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», неоднократно направленные судом в адрес ответчика извещения последнему не вручены в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драфт» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю согласно его заявке, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № Н-00008867 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар – пиво на общую сумму 7 500 руб. Также, из указанной накладной следует, что товар был поставлен в многооборотной таре – КЕГ-50л. ДРАФТ (А)/Три М в количестве 2 шт. общей стоимостью 10 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар должен быть оплачен покупателем поставщику в течение 7 (семи) календарных дней с момента его получения.

В силу п. 2.4. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товар, предназначенный для розлива при помощи специального оборудования, поставляется поставщиком в многооборотной таре.

Из указанного пункта, а также приложения № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многооборотная тара подлежит возврату по выбору покупателя: вместе с последующей поставкой товара после освобождения тары от поставленного товара (продажи товара) либо не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента освобождения тары от поставленного товара (продажи товара). В случае невыполнения обязательств по возврату многооборотной тары покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 150 рублей за каждый день просрочки возврата тары.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО «Драфт» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду, а арендатор принять и оплатить арендную плату и своевременно возвратить в исправном состоянии, с учетом нормального износа, оборудование. Наименование, количество передаваемого имущества и его стоимость указывается в приложении № к указанному договору.

Судом установлено, что ООО «Драфт» во исполнение указанного договора аренды предоставило ИП ФИО1 оборудование: баллон 40 л. в количестве 1 шт. стоимостью 10 000 руб.

В силу п. 2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование обязательному возврату ООО «Драфт» в течение 3 дней с момента прекращения договора или предъявления арендодателем требования о возврате имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 6.1. договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушение покупателем сроков оплаты товара уплачивается пеня в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозврата имущества арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить штраф в размере 100% стоимости невозвращенного имущества.

На основании п. 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата имущества или входящих в комплект составных частей в установленный договором срок арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан уплатить пеню в размере 3 % стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки возврата.

Истцом – ООО «Драфт» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия об оплате стоимости поставленного товара, о возврате полученной многооборотной тары и переданного по договору аренды оборудования, однако в предусмотренные договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроки требования ответчиком исполнены не были, что является основанием возмещения стоимости товара в размере 7 500,00 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000,00 руб., стоимости невозвращенного имущества в размере 10 000,00 руб., а также оплаты пени за просрочку оплаты в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку возврата тары в размере 8 000,00 руб., штрафа за невозвращенное имущество в размере 10 000,00 руб., пени за просрочку возврата имущества в размере 10 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Драфт» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости товара в размере 7 500,00 руб., возмещения стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000,00 руб., пени за просрочку оплаты в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку возврата тары в размере 8 000,00 руб., а также по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения стоимости невозвращенного имущества в размере 10 000,00 руб., штрафа за невозвращенное имущество в размере 10 000,00 руб., пени за просрочку возврата имущества в размере 10 000,00 руб.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом было заявлено требование о возврате торгового оборудования, а также истец воспользовался своим правом требования исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства и обратился к ответчику с письменной претензией, которая осталась без ответа.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере 2 030 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драфт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» задолженность по оплате стоимости товара в размере 7 500,00 руб., стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 8 000,00 руб.; стоимость невозвращенного имущества в размере 10 000,00 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 7 500,00 руб., пени за просрочку возврата тары в размере 8 000,00 руб., штраф за невозвращенное имущество в размере 10 000,00 руб., пени за просрочку возврата имущества в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драфт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова