Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Трофимовой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Болотовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты>. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которой для восстановления поврежденного ТС было недостаточно. В связи с этим, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила досудебная претензия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было перечислена на счет истца страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 61 920 руб., стоимость производства экспертизы в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., судебные расходы в общей сумме 20500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца адвокат Болотова Ю.О. поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 18000 рублей, из которых 60000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие в судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания в распоряжении суда нет. В своих возражениях, представленных в судебное заседание, просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика в соответствии с требованиями ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены документы, подтверждающие причиненный вред автомобилю <данные изъяты> Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> которой для восстановления поврежденного ТС было недостаточно. В связи с этим, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «ЮрЭкспертЧерноземье». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика поступила досудебная претензия ФИО1 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена на счет ФИО1 страховая выплата в размере <данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховая компания не произвела потерпевшему ФИО1 страховую выплату в установленные сроки, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд за защитой своего права, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 920 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, возможным снизить размер неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения до 50000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, и находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, снизив заявленный размер до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии сч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению досудебной претензии в общей сумме 20500 руб. (2500 руб. за составление претензии, 6000 рублей за составление искового заявления, 12000 рублей за участие в судебном заседании). Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанциями об оплате.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., из них 2000 руб. за составление претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за участие в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что за составление претензии истцу выплачено 1500 рублей неубедительны, поскольку в акте о страховом случае указана сумма выплаты за ущерб транспортному средству 36500 рублей, в акте о страховом случае указана сумма страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству 103700 рублей, указанные суммы выплачены истцу. Иных выплат, согласно указанным актам не производилось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 75660 руб. (1000 руб. (моральный вред) + 160 руб. (почтовые расходы) + 14500 руб. (расходы за экспертизу) + 50000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (расходы по оплате услуг представителя), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1568,80 руб. (1268,80 руб. по имущественным требованиям, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 75660 (семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, в остальной части удовлетворения иска – отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1568 (одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.