Решение № 2-2722/2024 2-2722/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2722/2024

Дело * *

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Жуйковой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате денежной компенсации

у с т а н о в и л:

Первоначально <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом помещении, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* умерла ФИО3, являвшаяся собственником комнаты * площадью 17,3кв.м., к/н *) и нанимателем по договору социального найма комнат * (площадью 14,6кв.м) и * (площадью 17,3кв.м.) в *** (общей площадью 78,9кв.м., в том числе жилой 31,9кв.м) в *** г.Н.Новгорода. К наследству призваны: ФИО2 (сын наследодателя, наследник по закону, 1-я очередь наследования); ФИО1 (внук наследодателя, наследник по праву представления после смерти отца – <данные изъяты>, умершего, ЧЧ*ММ*ГГ*.). Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу * истец признан членом семьи нанимателя ФИО3 с возложением на Администрацию г.Н.Новгорода заключить с истцом договор социального найма в отношении комнат * (площадью 14,6кв.м.) и * (площадью 17,3кв.м.) в *** г.Н.Новгорода с предоставлением права пользования ФИО4. Судом установлено, что с момента своего рождения ЧЧ*ММ*ГГ*. и по день смерти наследодателя ФИО3 истец вместе со своим отцом <данные изъяты>. (сыном ФИО3) и матерью <данные изъяты> непрерывно проживал в вышеуказанной квартире, был в ней зарегистрирован, имел совместный бюджет, вел общее хозяйство, нес общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для общего пользования, совместно производил ремонт спорной квартиры, вносил плату за коммунальные услуги и т.д. ЧЧ*ММ*ГГ*г. ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры, стал проживать с женой по адресу: ***, с указанного времени совместного хозяйства с ФИО3 не вел, в спорном помещении зарегистрирован не был, расходов на ремонт и содержание спорной квартиры не нес, с матерью ФИО3 имел плохие, конфликтные отношения, длительное время не общался, не навещал, не заботился, не знал о её смерти, не принимал участие в похоронах, не нес расходы на похороны матери. Наследники приняли наследство, сторонам выданы свидетельства о праве на наследство на долю в спорной комнате, право зарегистрировано в равных долях за истцом и ответчиком (по ? доли), оба зарегистрировались по месту жительства, однако ответчик в комнату не вселился, переговоры о выкупе его доли в спорном помещении отвечает отказом, угрожает вселением и, так как порядок пользования спорным помещением определить невозможно, угрожает «неприятностями», «созданием невыносимых условий для проживания». При этом никакого реального существенного интереса в доле жилого помещения не имеет, искусственно создает конфликтные ситуации. Спорную комнату невозможно разделить между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, невозможно определить порядок пользования указанным имуществом без существенного нарушения интересов одной из сторон или без нарушения баланса интересов сторон. Кадастровая стоимость спорной комнаты на ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 1 621 818руб. В связи с тем, что истец длительное время проживает в спорной квартире, производит оплату коммунальных платежей, другого жилого помещения не имеет, имеет существенный интерес как к спорному имуществу, так и ко всей квартире, а ответчик не имеет интереса в использовании спорной квартиры, никогда не проживал в спорной квартире, не оплачивал коммунальные платежи, постоянно живет в другом жилом помещении, спорное имущество состоит из одной комнаты, площадью 17,3кв.м, расположенной в квартире, пользование которой определено судебным решением за истцом, доля ответчика незначительна, выдел в натуре части комнаты невозможен, истец считает возможным выделить спорное имущество в собственность истца, заменив долю ответчика компенсацией. В связи с этим, <данные изъяты> просит передать в его собственность комнату, находящуюся по адресу: ***, кадастровый * и долю в праве общей собственности на общее имущество в квартире и многоквартирном доме; взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежные средства в размере 810 909,13руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: *** кадастровый * и доли в праве общей собственности на общее имущество в квартире и многоквартирном доме; взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 11 309,09руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату * *** г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО2 незначительной; передать в собственность <данные изъяты> доли комнаты, находящейся по адресу: *** кадастровый *; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 857500руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на комнату, находящуюся по адресу: *** кадастровый *; взыскать с ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 11 309,09руб.

В судебном заседание истец и его представитель – ФИО5 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Третье лицо ФИО4 поддержала уточненные исковые требования истца.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 167-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 685-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О, от ЧЧ*ММ*ГГ* N 50-О).

В Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ЧЧ*ММ*ГГ* "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что *** состоит из трех комнат, площадью 17,3кв.м (комната *), 14,6кв.м. (комната *), 17,3кв.м. (комната *).

Две комнаты (* и *) в *** г.Н.Новгорода являются муниципальными, нанимателем указанных комнат являлась ФИО3

Также ФИО3 являлась собственником комнаты * в *** г.Н.Новгорода.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 умерла. Наследниками к её имуществу являлись <данные изъяты>. (отец истца), умерший ЧЧ*ММ*ГГ*. и ответчик ФИО2

После смерти ФИО3 было открыто наследственное дело. Наследственная масса, в частности, состояла из комнаты, кадастровый *, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В права наследования после смерти ФИО3 вступили истец <данные изъяты> по праву представления и ответчик ФИО2

ЧЧ*ММ*ГГ*. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю комнаты кадастровый *, находящейся по адресу: г.Н.Новгород, ***.

В настоящее время собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.*** являются <данные изъяты>. – 1/2 доли и ФИО2 – 1/2 доля, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства <данные изъяты> с ЧЧ*ММ*ГГ*. и ФИО2 с ЧЧ*ММ*ГГ*., но фактически проживают истец фио и третье лицо фио Они несут бремя по её содержанию и оплате коммунальных услуг, задолженность по оплате коммунальных платежей отсутствует. Ответчик оплату коммунальных платежей не производит.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* <данные изъяты>. признан членом семьи нанимателя ФИО3 и на *** г.Н.Новгорода возложена обязанность заключить договор социального найма с ФИО1 в отношении жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат * площадью 14,6кв.м. и * площадью 17,3кв.м. в квартире по адресу: ***

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную комнату *, площадью 17,3кв.м.

Судом также установлено, что доля истца – 1/2 и доля ответчика – 1/2 соответствует 8,65кв.м. жилой площади комнаты *.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ* рыночная стоимость комнаты, с кадастровым номером *, общей площадью 17,3кв.м. по адресу: г.Н.Новгород, *** составляет 1 715 000руб.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании доли ответчика незначительной, ссылается на то, что между истцом и ответчиком формально существует родственная связь, стороны приходятся друг другу племянником и дядей, однако фактически родственная связь отсутствует, истец и ответчик по сути своих взаимоотношений являются друг другу посторонними людьми. Совместное проживание и/или пользование спорной комнатой истцом и ответчиком невозможно. Ответчик в квартире длительное время не проживает, вещей его в жилом помещении не имеется. Доля 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО2 приобретена в порядке наследования. Кроме того, отсутствует реальная возможность выделить ответчику соответствующую его долю в спорной комнате.

Тот факт, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она является знакомой <данные изъяты> Она часто бывает у неё в гостях по адресу: г.Н.Новгород, ***. В квартире, кроме <данные изъяты>., также проживает её сын <данные изъяты>., больше никто в квартире не проживает. Раньше в квартире еще проживали муж <данные изъяты> и свекровь ФИО3 ФИО2 она видела только один раз, на похоронах <данные изъяты> На похоронах ФИО3 ФИО2 не присутствовал, никакого участия в расходах он не принимал. За квартиру оплачивают И. и А.. Никаких препятствий со стороны И. и А. в пользовании квартиры не чинятся.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является другом <данные изъяты> дружат они со школы. И. все время проживает по адресу: г.Н.Новгород, ***. В квартире также проживает его мама, <данные изъяты> Раньше в квартире также проживали бабушка И. – ФИО3 и его отец. ФИО2 он никогда в квартире не видел, но слышал про него.

Разрешая заявленные требования истца, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, принимая во внимание, что ФИО2 не является членом семьи ФИО1, в спорной квартире не проживает, доля ответчика в спорной квартире является незначительной, отсутствует реальная возможность такого использования и выдела доли в натуре, у ответчика отсутствует реальный интерес к использованию спорной жилой площади по своему назначению, нуждаемость в использовании спорного имущества, в том числе в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, ответчиком не подтверждена, ситуация с наличием существенного интереса в использовании спорной жилой площади как единственного жилого помещения была создана ответчиком искусственно, доказательств приобретения спорной доли жилого помещения именно для проживания не представлено, каких-либо встречных требований к истцу в отношении спорного жилого помещения не предъявляет, тем самым, подтверждает отсутствие существенного интереса в данном жилом помещении.

Таким образом, сложившиеся между участниками общей долевой собственности отношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из Заключения о рыночной стоимости частнопрактикующего оценщика ФИО6 от ЧЧ*ММ*ГГ*., согласно которому рыночная стоимость комнаты * *** составляет 1 715 000руб., соответственно стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату составляет 857 500руб.

Ответчиком иной оценки стоимости спорной комнаты не представлено, ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

В материалы гражданского дела фио в подтверждение своей платежеспособности относительно возможности выплаты компенсации ответчику за его долю представлен чек от ЧЧ*ММ*ГГ*. о перечислении денежных средств в размере 857 500 рублей на соответствующий депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании 1/2 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***, незначительной, о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в ***, о признании за <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату в ***, о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? доли комнаты *** в размере 857 500руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11 309,09руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 17,3кв.м., кадастровый *, *** г.Н.Новгорода, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 17,3кв.м., кадастровый *, *** г.Н.Новгорода.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, площадью 17,3кв.м., кадастровый *, *** г.Н.Новгорода.

Взыскать с ФИО1 (ИНН *) в пользу ФИО2 (ИНН * денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности комнаты, площадью 17,3кв.м., кадастровый *, *** г.Н.Новгорода в размере 857500руб. (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) путем выплаты ФИО2 (ИНН * указанной суммы с лицевого (депозитного) счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ***: 03*, УФК по *** (Управление Судебного департамента в *** л/с <***>), ИНН <***>, КПП 526001001, единый казначейский счет: 40*, БИК 012202102, Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России //УФК по ***, г.Н.Новгород, на который они были внесены ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*.

Взыскать с ФИО2 (ИНН * в пользу ФИО1 (ИНН * расходы по госпошлине в сумме 11 309,09руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*