Апелляционное постановление № 22-680/2025 от 17 марта 2025 г.

Председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-680/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 марта 2025 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Арипова А.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года, которым производство по ходатайству осужденной ФИО1 <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания прекращено.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.07.2020, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 12.11.2021, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы.

Согласно постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.08.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 03 года 10 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока отбытия принудительных работ исчисляется с 18.08.2023.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом производство по данному ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что поскольку она осуждена до внесения изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (пункт 4.1), то в силу ст. 10 УК РФ в ее случае указанные разъяснения Пленума применены быть не могут, в связи с чем, срок для замены ей неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания подошел и ее ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Просит постановление отменить, заменить ей неотбытое наказание в виде принудительных работ на штраф.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

В соответствии с правовыми положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О, освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе, предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый вид наказания, а потому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается наказание, принятое из последнего на этот счет решения.

В соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения данного ходатайства, 20 января 2025 года, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 2 года 4 месяца 24 дня, то есть требования ч. 2 ст. 80 УК РФ на момент подачи и рассмотрения вышеуказанного ходатайства осужденной не были соблюдены.

Установив, что осужденная обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия части срока наказания, предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по данному ходатайству. Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по ходатайству, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильном толковании норм уголовного законодательства. Права осужденной данным постановлением не нарушены, поскольку осужденная вправе вновь обратиться с ходатайством после отбытия установленной законом части срока наказания.

Вместе с тем, состоявшееся судебное решение подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления излишне указано словосочетание: «Омска от 04.03.2020» после ссылки на апелляционное определение Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 при описании осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, что суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при описании осуждения ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020, словосочетание: «Омска от 04.03.2020».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ж.Ф. Кудрина