Решение № 2-72/2019 2-72/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-72/2019

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года п. Коренево

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при секретаре Толстолыткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Об истребовании земельного участка из незаконного владения»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее ЗАО АФ «Рыльская») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Об истребовании земельного участка из незаконного владения». В обоснование исковых требований указав, что между собственниками земельного участка и СПК «<данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя. Между СПК «<данные изъяты>» и ЗАО АФ «Рыльская» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка третьему лицу. Исходя из этих договоров, ЗАО АФ «Рыльская» арендует у собственников, среди которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровыми номером № общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок сформирован из участка с кадастровым номером №

Решением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и СПК «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что аренда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка не подлежит прекращению при его образовании. Ответчики и СПК «<данные изъяты>» согласились с указанным решением и выполнили его в части возврата земельного участка собственнику. Полагают, что при отмене незаконно возникших арендных отношений с СПК «<данные изъяты>», ответчики обязаны передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи из незаконного владения (в силу незаконного лишения владеть участком на праве аренды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО АФ «Рыльская».

Восстановление нарушенного права арендатора возможно путем передачи земельного участка, находившегося в незаконном владении. Факт передачи земельного участка законному арендатору возможно зафиксировать соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о передаче земельного участка из незаконного владения и Акт приема-передачи земельного участка из незаконного владения. Письма ответчиками получены, до настоящего времени ответ и подписанный акт приема-передачи земельного участка из незаконного владения в адрес истца не поступали.

Просит суд: изъять из незаконного владения и обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ЗАО АФ «Рыльская» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га. Обязать подписать акт приема-передачи земельного участка из незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчиков в пользу ЗАО АФ «Рыльская» оплаченную госпошлину в сумме 32653,20 рублей.

В судебном заседании представители истца ЗАО АФ «Рыльская» по доверенностям ФИО6, ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали, по основаниям указанным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, просила в удовлетворении искового заявления ЗАО АФ «Рыльская», отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, просила в удовлетворении искового заявления ЗАО АФ «Рыльская», отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, просила в удовлетворении искового заявления ЗАО АФ «Рыльская», отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, просил в удовлетворении искового заявления ЗАО АФ «Рыльская», отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве, адресованном суду, просил в удовлетворении искового заявления ЗАО АФ «Рыльская», отказать.

Представитель ответчиков: ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО9 – по доверенностям ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО АФ «Рыльская» в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством; согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002 года, согласно которой, в случае перехода права собственности на земельную долю к другому лицу внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как следует из договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> действующим от себя и от имени <данные изъяты> собственников земельного участка на основании доверенности и СПК <данные изъяты>» в лице председателя <данные изъяты>, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, в том числе: <данные изъяты> га пашни, <данные изъяты> га сенокосов, <данные изъяты> га – пастбищ с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес>. Срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> за № (л.д. №

Согласно Договору № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ, СПК <данные изъяты>» передал ЗАО «Агрофирма «Рыльская» все права и обязанности по договору аренды № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Договор № передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы <адрес> за № (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> году ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из указанного земельного участка с кадастровым номером №, в его границах, из принадлежащих им на праве собственности земельных долей выделили обособленный земельный участок с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты>» заключен договор аренды земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ЗАО АФ «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» удовлетворены.

В том числе, постановлено, признать недействительным договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> сельсовет, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты>». Обязать СПК «<данные изъяты>» передать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № о регистрации ДД.ММ.ГГГГ обременения в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельсовет, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и сельскохозяйственным производственным кооперативом <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Данным решением установлено, что поскольку по общему правилу установленному ГК РФ, нет в наличии судебного решения о досрочном расторжении договора № земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, аренда на выделенный земельный участок с кадастровым номером № не подлежит прекращению.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно копии акта приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью № кв. м. Земельный участок считается переданным с даты подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка (л.д. №

В судебном заседании представители истца утверждали, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 до настоящего времени не передали ЗАО АФ «Рыльская» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.04.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ч. ч. 1,3 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из справочной информации по объектам недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет статус - учтенный, дата постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, площадь - <данные изъяты> кв.м, расположен по адресу: <адрес>, <адрес> форма собственности – частная (л.д. №

Таким образом, поскольку выдел земельного участка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в счет земельных долей не привел к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды, суд полагает необходимым обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ЗАО АФ «Рыльская» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью № кв.м.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, исключается указанное в иске требование об изъятии из незаконного владения. Также, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании подписать акт приема – передачи земельного участка из незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО АФ «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Доводы ответчиков, представителя ответчиков сводятся к несогласию с тем, что в случае выдела земельного участка договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, устанавливаются иные правовые последствия в отношении выделенного земельного участка судом отклоняются, поскольку, реализация ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного земельного участка.

Кроме того, данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по исковому заявлению ЗАО АФ «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5., <данные изъяты>» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32653 рубля 20 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу ЗАО АФ «Рыльская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32653,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с данной правовой нормой с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 32 копейки (32653,20 : 2 : 5) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 «Об истребовании земельного участка из незаконного владения», удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 передать ЗАО АФ «Рыльская» земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей 32 копейки с каждого.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Кореневский районный суд.

Председательствующий М.Д. Кошмина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.