Решение № 2-654/2024 2-654/2024~М-3735/2023 М-3735/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-654/2024

Дело № 2-654/2024

29RS0018-01-2023-005983-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области с требованиями о взыскании убытков в размере 70 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 01 июня 2023 года по делу № 5-215/2023 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 30 июня 2023 года ФИО1 подана жалоба на указанное постановление. Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 01 июня 2023 года по делу № 5-215/2023 в отношении ФИО1 отменено; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 70 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 70 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель Ивахнов Д.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца пояснил, что стоимость услуг защитника по делу об административном правонарушении, согласованная с заказчиком, обусловлена сложностью дела, объемом оказанных услуг, включает представление интересов ФИО1 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, обжалование постановления, представительство в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Архангельской области, а также третьего лица УМВД России по г. Архангельску ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц МВД России, то есть вины ответчика в причинении вреда. Полагал, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. В случае признания судом исковых требований обоснованными, полагал, что размер исковых требований о взыскании убытков является чрезмерно завышенным и подлежит снижению с учетом требований разумности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 февраля 2023 года инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол 29 ОВ № 549167 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 01 июня 2023 года по делу № 5-215/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО1

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 сентября 2023 года по делу № 12-442/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 01 июня 2023 года по делу № 5-215/2023 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы на оплату услуг защитника в общем размере 70 000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика в качестве убытков.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

ФИО1, реализуя свои процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, воспользовался юридической помощью защитника.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 100 п. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных выше нормативных положений надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация в лице МВД России, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Архангельской области надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

При данных обстоятельствах, прекращение в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является достаточным правовым основанием для возмещения истцу расходов, понесенных при рассмотрении дела об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 01/03/23, заключённому ФИО1 («Заказчик») с самозанятой ФИО4 («Исполнитель») 03 марта 2023 года, Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе: подготовке и направлению ходатайств, составлению жалобы, сбору необходимых документов, представительству в суде. Юристом, которому поручено оказание услуг, определен Ивахнов Д.Н.

Общая стоимость услуг по данному договору определена в размере 70 000 рублей и включает стоимость работ в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., в случае обжалования постановления стоимость работ в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны Ивахновым Д.Н. в полном объеме. Ивахнов Д.Н. представлял интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-215/2023 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил и направил в суд жалобу на постановление о назначении административного наказания, представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В ходе производства по делу защитник ФИО1 – Ивахнов Д.Н. заявлял ходатайства, предоставлял доказательства, вследствие чего, достигнут положительный правовой результат. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Оценивая объем и качество оказанной истцу юридической помощи по делу об административном правонарушении, сложность дела, степень участия защитника в судебных заседаниях, возражения представителя ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов по делу об административном правонарушении, суд полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении соответствует требованиям разумности.

Возражения ответчика относительно размера понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи судом отклоняются как необоснованные, поскольку представленные в обоснование возражений сведения о минимальной стоимости услуг других исполнителей не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг защитника в обстоятельствах рассмотренного дела об административном правонарушении.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России подлежат удовлетворению; с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 70 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина