Апелляционное определение № 33-4680/2026 Ж-4429/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр.дело №33-4680/2026 (Ж-4429/2026) (ап.инстанция)

№ 2-6116/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0017-02-2024-007839-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовой Центр Лидер» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-6116/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

03 марта 2025 года от истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» поступила апелляционная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что решение суда не было получено ответчиком своевременно.

Определением суда от 18 июля 2025 года ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда ответчик ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просила определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение суда было вынесено 28 августа 2024 года, изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 21 октября 2024 года.

03 марта 2025 года представителем истца ООО «ПКО «Правовой Центр Лидер» по доверенности фио была подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (т. 2 л.д. 25-28).

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о направлении копии решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года в адрес истца в установленный законом срок.

Из текста апелляционной жалобы копия решения суда была получена истцом 10 февраля 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405305375260.

Таким образом, после получения копии мотивированного решения суда, истцом 03 марта 2025 года апелляционная жалоба подана в суд в разумный месячный срок со дня получения копии мотивированного решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2024 года.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела копия мотивированного решения суда не направлялась судом в установленный законом срок в адрес истца, в связи с чем, истец пропустил срок на обжалование решения суда по уважительной причине.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок, причины пропуска процессуального срока являются уважительными в связи с чем пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Доводы частной жалобы о том, что неявка представителя истца в судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, лишила ответчиков возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неявка стороны истца в судебное заседание не препятствует реализации ответчиками в судебном заседании прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026 г.

Судья: