Решение № 2-2657/2025 2-2657/2025~М-844/2025 М-844/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-2657/2025

Дело № 2-2657/2025

66RS0001-01-2025-000953-46

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу: г<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Киа», г/н №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №, принадлежащий <ФИО>4, под управлением <ФИО>5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», г/н №, была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серии XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 171 руб. 46 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 828 руб. 54 коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составила 426 100 руб.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.

Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. По указанному адресу СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику с возможностью согласования срока.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается письмом с почтовым идентификатором 80407691928143.

При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Киа», г/н №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании пункта «з» части 1 статьи 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 по адресу <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя автомобилем «Киа», г/н №, принадлежащего ООО «Альфамобиль», допустил столкновение с автомобилем «Ниссан», г/н №, принадлежащий <ФИО>4, под управлением <ФИО>5

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа», г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ниссан», г/н № была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис серии (XXX №).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В результате ДТП автомобилю «Ниссан», г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 24). Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 171 руб. 46 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 828 руб. 54 коп. (л.д. 41-42).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа деталей составила 426 100 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец указал в иске, что ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него законом, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Между тем, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по направлению и вручению виновнику ДТП извещения о предоставлении автомобиля на осмотр в конкретные место, дату и время и осмотру автомобиля в двадцатидневный срок со дня ДТП, исчисляемый в календарных днях за исключением нерабочих праздничных дней, как следствие, недоказанности уклонения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как усматривается из материалов дела, страховщик, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата АО «Альфастрахование» произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из требования, предоставленного истцом, уведомление ответчику было направлено по адресу: <адрес>

При этом ФИО1 в извещении указан номер его телефона, однако альтернативным способом извещения истец не воспользовался.

Согласно почтовому идентификатору уведомление было направлено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное уведомление было направлено адресату <ФИО>1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в то время как ответчиком по делу является ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном не указал точное время и дату, в которые транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр.

В отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр истцом выплачено страховое возмещение.

При этом страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номере его телефона.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие сведений о номере телефона ответчика, его фамилии, имени, отчестве и адресе места жительства.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса, а, следовательно, и во взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова