Определение № 2-10/2017 33-2293/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-10/2017

Дело № 2-10/2017 председательствующий-судья Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2293/2017

гор. Брянск 30 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда

при секретаре

ФИО1,

Апокиной Е.В., ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО4 и ФИО5 на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2017 года по делу по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6 о сносе самовольной постройки и восстановлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО6 и его представителя по доверенности ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истцов по части задней межи между точками 13 и 14, являются ФИО6 и ФИО9 В 2014 г. ФИО6 возведена пристройка к принадлежащему ему дому, в результате чего расстояние между стеной пристройки и забором лишило возможности ответчика обслуживать стену пристройки. По этой причине ответчик перенес забор в сторону земельного участка истцов, нарушив тем самым, права истцов. Со ссылкой на заключение эксперта №110/15 от 18.12.2015 г., выполненного ООО «Юрэксп», положения статей 222 ГК РФ, п. 3 ст. 76 ЗК РФ просили суд: признать пристройку, возведенную ФИО6 к дому <адрес> самовольной, обязав ответчика снести ее.

В судебном заседании ФИО4 и представитель истцов ФИО7 поддержали заявленные требования, указав, что спорная пристройка, которую истцы просят снести, состоит из помещений Лит.А5, Лит А6,Лит А7 и лит al.

Определением Фокинского райсуда г. Брянска от 14 февраля 2017 года производство по делу по иску ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 в части восстановления границы земельного участка прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Ответчик ФИО6, его представитель ФИО10 с требованиями в части сноса пристройки лит.а1 согласились. В остальной части исковые требования не признали, указав, что границу не нарушали, забор не переносили. Так же пояснили, что помещения Лит.А5, Лит А6,Лит А7 входят в общую площадь дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 18.02.2016 г. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно данным выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО9,

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела ФИО9, а также ФИО5 представившей в материалы дела письменное заявление, с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2017 года с учетом определения указанного суда от 24 марта 2017 года об исправлении описки исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Постановлено: снести самовольно возведенную пристройку лит.а1, площадью 9,97 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска ФИО5 и ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО4 и ФИО5 просят решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, снести самовольную пристройку, определенную в экспертном заключении Лит.А5, Лит.А6, Лит.А7, лит.а1. Указывают на несогласие с выводами суда о том, что не представлено доказательств не соответствия помещения Лит.А5, Лит.А6, Лит.А7 требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, а также доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан. Считают, что судом проигнорирован Акт экспертного обследования № 110/15 от 18.12.2015г., в котором экспертом сделан вывод опровергающий выводы суда. Обращают внимание, что суд обязал снести постройку находящуюся по иному адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО5, ФИО4, ФИО9 не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспорено ФИО11 только в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе пристроек лит. Лит.А5, Лит А6,Лит А7, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о сносе пристройки лит. а1 в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), в данном случае, факт наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при

использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются в равных долях собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, граничащего с земельным участком истцов по части задней межи между точками 13 и 14, отраженных в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к Акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, являются ФИО6 и ФИО9

Жилой <адрес> разделен между сособственниками ФИО6 и ФИО9 по фактическому пользованию на самостоятельные квартиры.

В 2014 г. ФИО6 возведена пристройка лит. а1 к принадлежащей ему части дома.

Согласно заключению экспертов ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 27 декабря 2016 года установлено, что расстояние от стены пристройки (лит.а1) жилого <адрес> в <адрес> до границы между земельным участками № по пер. Менжинского и № по <адрес> составляет от 0,65 до 0,97 м., что не удовлетворяет требованиям Правил землепользования и застройки территории муниципального образования <адрес>, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же СП 42.13330.2001. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*» и п.5.3.4. СП 3—Ю2-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Как указано в заключении, на земельном участке № по <адрес> возле границы с земельным участком № по <адрес> возведена надворная постройка - сарай (лит.З). Так же установлено, что на расстоянии 2,54 м. от надворной постройки - сарай (лит.З), на участке № по <адрес> расположен гараж (лит.1) с пристроенным сараем (лит.2). Расстояние от сарая (лит.З) до гаража (лит.1) с сараем (лит.2) и расстояние от стены жилого <адрес> по пер. <адрес> до гаража (лит.1) меньше минимально допустимого расстояния, в результате чего в случае возникновения пожара в пристройке (лит.а1) жилого <адрес>, в связи с несоблюдением при возведении пристройки противопожарных разрывов, огонь через надворные постройки может распространиться на жилой <адрес> по <адрес>, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки Лит.А5, Лит А6, Лит А7 суд руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств возведения спорной пристройки с нарушением требованиям строительных, противопожарных, санитарно- бытовых норм и правил, создание такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помещения Лит.А5, Лит.А6, Лит.А7 не соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-бытовых норм и правил, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Что касается довода жалобы о том, что суд обязал снести постройку находящуюся по иному адресу, то судебная коллегия отмечает, что определением Фокинского районного суда г.Брянска от 24 марта 2017 года исправлена описка в оспариваемом решении в части указания адреса месторасположения пристройки.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО4 и ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

Е.В.Апокина

ФИО2