Постановление № 5-670/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 5-670/2018

дело №5-670/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово

Московской области 26 июля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО12

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № привлекается к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на привокзальной площади возле входа № аэропорта Домодедово, расположенного по адресу: <адрес> осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> по перевозке пассажиров легковым автотранспортом (такси) имея патент на работу серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ с территорией действия <адрес>, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО1, а также его защитники, извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о недоказанности изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>

Из материалов дела следует, что на стадии досудебной проверки ФИО1 указывал, что предложил двум мужчинам доехать <данные изъяты>, после чего к нему подошли сотрудники полиции, однако указанные объяснения не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ФИО1 должностным лицом не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции (л.д. 9). При этом от подписи других объяснений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 отказался (л.д. 8).

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 следует, что ФИО1 предложил их довезти <данные изъяты>, после того как они сели в машину к ним подошел сотрудник полиции.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 в навязчивой форме предлагал прилетевшим пассажирам услуги такси <данные изъяты> с человека.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО5, также в материалах дела имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров на указанное транспортное средство, выданное ФИО13

Из представленных материалов дела невозможно прийти к однозначному выводу о том, находился ли ФИО1 на привокзальной площади <адрес> по собственной инициативе либо по поручению работодателя.

С целью установления всех обстоятельств по делу судом неоднократно в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались ФИО4, ФИО9, Свидетель №1, однако указанные лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили (л.д. 101-103, 108-109, 117, 122, 127).

Судом также неоднократно в судебное заседание в качестве свидетелей вызывались ФИО5, а также законный представитель ФИО15 - генеральный директор ФИО6 с целью установления сведений о том, состоит ли ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО14» либо с собственником транспортного средства ФИО5 (л.д. 108, 111, 118-119, 120, 123, 124).

Однако указанные лица в судебное заседание не явились, сведения о наличии/отсутствии трудовых отношений с ФИО1 не предоставили.

В порядке ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Представленные в материалы сведения в полном объеме не опровергают доводы ФИО1 о том, что он находился на привокзальной площади исключительно в личных целях для встречи прилетающего родственника, в процессе ожидания к нему подошли граждане Таджикистана ФИО7 и ФИО9 с просьбой подвезти, на что он согласился, так как решил помочь землякам, об оплате никакой речи не было, факт передачи денежных средств указанными гражданами установлен не был.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

Недоказанность должностным лицом наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО16 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Девулина