Решение № 2-11697/2019 2-984/2020 2-984/2020(2-11697/2019;)~М-11699/2019 М-11699/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-11697/2019

к делу №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП при управлении транспортным средством застрахована в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 3000000 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

Истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения.

Учитывая, что страховой выплаты по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами. Осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не организован, страховая выплата не произведена, а направленная претензия оставлена без урегулирования.

Для восстановительного ремонта автомобиля, защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО 2193078 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 109 563,77 руб., компенсацию морального вреда 700 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, стоимость независимой оценки 10000 руб., с АО «АльфаСтрахование» просит взыскать страховое возмещение 400000 руб., неустойку 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение по полису ДСАГО 2 451 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 179 419 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 16166 руб., стоимость судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика, АО «АльфаСтрахование». действующий по доверенности ФИО5, против удовлетворения иска возражал, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению для осмотра поврежденного автомобиля. Кроме того полагает, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не соответствующие материалам дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов в<адрес> ФИО10, промзона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес госномер №, под управлением ФИО7, и транспортного средства марки Рено госномер №, под управлением ФИО3

После столкновения транспортных средств автомобиль Мерседес госномер № наезд на препятствие.

В результате ДТП транспортное средство истца марки Мерседес госномер № получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № в пределах страховой суммы 3000000 рублей.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страховую выплату не осуществило.

Истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от 26.04.2019г года, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес госномер № составляет с учетом износа 2593078 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией на л.д.24.

После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису добровольного страхования, просила организовать выездной осмотр по адресу: <адрес>

К заявлению приложен необходимый пакет документы- постановление по делу об административном правонарушении с приложением, схема ДТП, нотариально заверенная копия С№ №, нотариально заверенная копия водительского удостоверения ФИО7, копия полиса ДСАГО, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1 (Том 1л.д.11,12).

ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не организован, страховая выплата не произведена.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» оставил заявление ФИО1 без рассмотрения со ссылкой на отсутствие полного пакета документов.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия об исполнении обязательств, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мерседес госномер № получены в момент скользящего удара и соответствуют направлению удара (эксцентричное правое) относительно центра тяжести, трассы нанесены параллельно опорной поверхности, высота повреждений на одном уровне, позволяет сделать вывод: повреждения получены разными механизмами, одновременно на разных деталях и в единое время, что соответствует административному материалы по ДТП от 22.09.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 22.09.2018г., с учетом износа и положений Единой методики на момент получения повреждений составляет 1804327,48 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес госномер № с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 2 433 930,95 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования и формулирования выводов. Повреждения автомобиля зафиксированы фототаблицами с места ДТП, актами независимого специалиста, результатами диагностики, представленным диском страховой компании. Транспортное средство марки Мерседес госномер № на осмотр не представлено. При проведении трасологического исследования применена натурная реконструкция ДТП с учетом габаритных характеристик транспортных средств, зафиксированных механических повреждений и высот их локализации. В результате исследования установлена точка касания двух транспортных средств- заднее правое крыло автомобиля Мерседес госномер №. Характер повреждений автомобиля не препятствовал его передвижению. Представленные страховой компанией фото не позволяют определить наличие или отсутствие повреждений.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их выводы не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес госномер № получены в результате иного страхового случая, материалы дела не содержат. Повреждения деталей и узлов ходовой части и рулевого механизма автомобиля подтверждаются результатами диагностики в автосервисе «Refit-Car», отражены в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке уровня установки колес.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, страховой компанией в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Виктория» как доказательство по делу.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Эксперт Оценки» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства страховыми компаниями не исполнены.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств более 100 дней в сумме 400 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы взыскиваемого страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 280 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50% = 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 140 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении суммы страхового возмещения по полису ДСАГО суд приходит к следующим выводам.

Договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии 7100 № заключен в соответствии Правилами добровольного страхования №, утвержденными Приказом № ПАО СК «Росгосстрах» от 30.12.2005г.

В соответствии с пунктом 39 Правил при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды. Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным принять сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе на запасные части и работы.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом указано, что цена отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках РСА, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). Кроме того, согласно преамбуле Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом лимита ответственности и выплаты по полису ОСАГО, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение за вычетом франшизы в виде страховой выплаты по ОСАГО в сумме 2051900 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 13.03.2019г по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 419 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности и соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 125 593 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО составляет (2051900+1000)х50% = 1026450 руб., который суд считает обоснованным снизить учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 762 122 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35000 руб. Указанные расходы являются обоснованными, необходимыми, соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на данных вид услуг, и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 17500 руб.

Кроме того, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 16 166 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО страховое возмещение 400000 руб., неустойку 280000 руб., штраф 140000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 17500 руб.:

с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ДСАГО страховое возмещение 2051900 руб., проценты 125 593 руб., штраф 762122 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 17500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 166 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства 6732 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства 17400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: