Решение № 2-1/2022 2-1/2023 2-1/2023(2-1/2022;2-20/2021;2-1162/2020;)~М-1060/2020 2-1162/2020 2-20/2021 М-1060/2020 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-1/2022

№ 2-1/2023

32RS0021-01-2020-004068-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 и ООО «Стройгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов за производство оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, процентов на сумму долга за причинение вреда в размере <данные изъяты>

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 13 января 2020 года по вине собственника <адрес> ФИО2, расположенной в <адрес>, произошел залив ее <адрес>, расположенной по указанному адресу. Комиссией Управляющей компании «Легион» установлено, что причиной затопления квартиры явился разрыв обратного клапана на горячем водоснабжении <адрес>, в результате чего нанесен вред ее имуществу. Согласно акту обследования, проведенного управляющей компанией, установлено, что в комнате на ламинате, площадью 21 кв. м, появился грибок, в прихожей разбух шкаф. Из заключения специалиста ИП ФИО3, к которому она обратилась для определении стоимости восстановительного ремонта, следует, что в результате затопления в комнате на стенах имеются следы протечек, желтые разводы на площади 90Х50 см, 30Х230 см, 40Х40 см, 10Х110 см; на полу вздут ламинат, имеется расхождение в замках и нарушение замков; в прихожей поврежден встроенный шкаф, стены желтые, имеются пятна на обоях, повреждена электророзетка. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материала и работ по восстановительному ремонту квартиры, рыночная стоимость указанных затрат составляет <данные изъяты>. За оплату услуг оценщика она понесла расходы в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины.

Исковые требований истцом были уточнены, истец просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Стройгарант» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы за производство оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты на сумму долга за причинение вреда за период с 10 сентября 2020 года по 18 сентября 2023 года в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, заявление об отложении не представили. В письменном возражении заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку ущерб имуществу ФИО1 причинен по причине виновных действий ООО «Стройгарант».

Представитель ответчика ООО «Стройгарант» в судебное заседание не явился, заявлений об участии и отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Легион» также в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью № в Едином государственном реестре недвижимости от 10 июля 2019 года.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 8 этаже в <адрес> в <адрес>, что подтверждается записью № в Едином государственном реестре недвижимости от 24 июня 2019 года.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "Стройгарант".

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 1 марта 2019 г.

В ночь с 12 на 13 января 2020 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК "Легион" по факту залива 13 января 2020 г. составлен акт №, в котором в качестве причины залива указан разрыв клапана на горячем водоснабжении, установленный застройщиком согласно проекту.

Согласно акту № б/н от 21 февраля 2020г., составленному комиссией ООО УК "Легион", в ходе проведенного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет выяснения причин аварии установлено, что 13 января 2020 г. в результате затопления, причиной которого явился разрыв обратного клапана на горячем водоснабжении <адрес>, жилому помещению № причинены следующие повреждения: в комнате на площади 21 кв.м. появился гибок, в прихожей разбух мебельный шкаф.

Из заключения специалиста АНО «НКЛ» от 16 февраля 2020 г. № следует, что причиной повреждения обратного клапана является частичный срыв резьбового соединения в процессе монтажа квартирного учета горячего водоснабжения. В конечном итоге произошло его разрушение во время эксплуатации, так как механическая прочность резьбового соединения постепенно падала из-за воздействия рабочего давления в системе горячего водоснабжения.

Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ГВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 5.1 договора №/II-III/1 участия в долевом строительстве от 18 июня 2015 г., заключенного между ООО "Стройгарант" и ФИО2. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 1 марта 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Брянска от 30 марта 2023 г. частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Стройгарант», с ООО «Стройгарант» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры, за поврежденное имущество в размере <данные изъяты> на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>. По состоянию на 7 сентября 2023 г., согласно информации представленной мировым судьей, мотивированное решение по делу не составлялось, апелляционная жалоба на указанное решение не поступала.

Истец в подтверждение стоимости затрат на восстановление квартиры представил отчет № Агентства оценки «Аргумент» г.Брянск (ИП ФИО3) от 23 марта 2020 года, согласно которого, размер причиненного квартире истца ущерба составил (с учетом НДС) <данные изъяты>. На основании акта осмотра квартиры №199 выявлено, что в комнате на стенах имеются следы протечки, желтые разводы на площади 90х50, 30х230, 40х40,10х110; на полу вздут ламинат, расхождение в замах (12х193х1291 мм, 33 класс, дуб Равенна). В прихожей на стенах имеются желтые пятна на обоях, отслаивание обоев от стены (265х141 см), повреждена электророзетка, в шкафе-купе (265х141 см) повреждены полки, имеет место вздутие, отставание кромок. Размер причиненного ущерба складывается из стоимости требуемых ремонтных работ по устранению ущерба и стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба.

Доказательств, опровергающих наличие причиненного ущерба либо его стоимость, не представлено.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца по возмещению ущерба и взыскать заявленную сумму с ООО «Стройгарант».

ТребованиеФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Моральный вред компенсируется только в случае нарушения неимущественных прав, нематериальных благ, а также в случаях прямо предусмотренных законом.ФИО1 же заявлено требование материального характера о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и мебели в квартире. Обязанность виновного лица по компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры и мебели в квартире, законом прямо не предусмотрена.

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания процентов на сумму долга за причинение вреда в <данные изъяты> руб. за период с 10 сентября 2020 г. по 18 сентября 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном спорном случае между сторонами не было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков, следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору об оценке имущества от 9 марта 2020 года, истцом за производство оценки имущества уплачено <данные изъяты>. Принимая во внимание, что изготовленный отчет об оценке имущества, принадлежащего ФИО1, был необходим для правильного разрешения спора и положен в основу решения суда, суд находит понесенные расходы разумными и справедливыми, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанка Брянского отделения 8605/186, истцом при подаче искового заявления в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> что также подлежит взысканию с ООО «Стройгарант».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН/ИНН <***>/3250063633) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска, а так же в части требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.П.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 г.