Решение № 2-2257/2025 2-2257/2025~М-1515/2025 М-1515/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2257/2025

УИД 31RS0020-01-2025-002161-73 2-2257/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Паниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников ФИО2,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с наследников заемщика - ФИО2, в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по кредитному договору №№ от 20.04.2023 за период с 20.08.2024 по 22.04.2025 (включительно) в размере 177477,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 22219,39 руб., просроченный основной долг – 155257,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324,31 руб.

В обоснование требований банк указал, что на момент смерти ФИО2 – 17.08.2024, осталось неисполненным его обязательство по погашению кредитной задолженности. Данный долг входит в состав наследства умершего заемщика и должен быть погашен за счет наследственного имущества.

Истец ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела путем направления регистрируемого почтового отправления по адресу места регистрации (№), электронное письмо вручено 09.07.2025, в суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, об уважительности причин неявки не уведомила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований банка, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком ФИО2 ко дню своей смерти в полном объеме взятых на себя обязательств по возврату кредита и возникновение у его наследника обязанности погасить имеющуюся задолженность наследодателя перед банком.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ, а также по смыслу содержания п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 ГК РФ кредитный договор заключаются в письменной форме.

Наличие между ПАО Сбербанк и ФИО2 договорных отношений подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита №№ от 20.04.2023, подписанного в электронном виде простой электронной подписью ФИО2 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», протоколом операции от 20.04.2023.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены ФИО2 посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные им пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента /простой электронной подписью, что предусмотрено сторонами в общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано со стороны ответчика простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер ответчика. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона ответчика были направлены СМС-сообщения, содержащие код подтверждения.

Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение ФИО2 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО2 денежных средств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

17.08.2024 ФИО2 умер (свидетельство о смерти от 21.08.2024).

Банк, получив информацию о смерти заемщика, предъявил требования к наследственному имуществу умершего заемщика, направив его нотариусу по месту открытия наследственного дела №№.

Согласно расчету, подготовленному банком и не оспоренному стороной ответчика, за ФИО2 по состоянию на 22.04.2025 числится задолженность по кредитному обязательству в сумме 177 477,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 219,39 руб., просроченный основной долг – 155 257,68 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

В соответствии с информацией, содержащейся в материалах упомянутого наследственного дела №№, наследником по закону к имуществу ФИО2 является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> квартиры, расположенной по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, <адрес> автомобиля Lada Vesta, 2016 года выпуска, другого имущества, принадлежавшего ФИО2 на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, являющаяся наследником к имуществу умершего ФИО2, приняла наследство после смерти последнего, а стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к наследнику, значительно превышает размер задолженности перед банком, следовательно, у ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из спорного обязательства в размере заявленной истцом суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 20.04.2023 за период с 20.08.2024 по 22.04.2025 (включительно) в размере 177 477,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 219,39 руб., просроченный основной долг – 155 257,68 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 324,31 руб. (платежное поручение №№ от 05.05.2025).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследников ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, паспорт №)) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 20.04.2023 за период с 20.08.2024 по 22.04.2025 (включительно) в размере 177 477,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 22 219,39 руб., просроченный основной долг – 155 257,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Панина

В окончательной форме заочное решение принято 15.09.2025.