Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, составляющих неосновательное обогащение в размере 750 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 10 700 рублей, ссылаясь на то, что с 1976 года проживала в г. Амурске в жилом помещении, расположенном по адресу г. Амурск, (адрес) В (дата) году ее дочь - ответчик по данному делу, попросила ее переехать в г. Комсомольск-на-Амуре с целью помощи ей с новорожденным ребенком, так как она планировала выйти на работу. С (дата) года по (дата) они проживали совместно на съемной квартире в г. Комсомольске-на-Амуре. Истец вела домашнее хозяйство и помогала в воспитании ребенка. В (дата) (дата) дочь расторгла брак с ФИО В (дата), в связи с увеличением арендной платы, дочь приняла решение о приобретении собственного жилья с привлечением ипотечного кредитования. В связи с покупкой ответчик предложила истцу продать ее квартиру, находящуюся в г. Амурске, при этом пообещала оформить в собственность истца долю во вновь приобретаемом жилом помещении. (дата) ответчик приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) В январе (дата) ответчик зарегистрировала истца в данном жилом помещении. (дата) истец продала свою квартиру за 750 000 рублей, денежные средства в тот же день были переданы истцу под расписку, с условием оформления на истца права собственности на ? доли в данном жилом помещении. Денежные средства, полученные ответчиком, были внесены ею в счет оплаты по договору ипотеки. В (дата) истец, желая показать знакомой документы на квартиру, не нашла их в обычном месте. Дочь ей сказала, что расписки не было. После этого ответчик стала выживать ее из квартиры, заявляла, что квартиру она продаст, а истца отправит в сумасшедший дом. На предложение вернуть переданные истцом деньги, ответчик отказалась. Полагая, что в результате невозврата полученной суммы ответчик обогатилась за ее счет, путем использования этой суммы для погашения кредитов, полученных с целью приобретения квартиры, просила взыскать с ответчика 750 000 рублей. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания: она сильно переживала из-за подобного поведения ответчика, боялась, что ответчик выгонит ее из квартиры, которую она считала своей, и она останется на улице, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик предложила ей приобрести квартиру в ипотеку, а после продать квартиру истца и из этих средств погасить ипотечный кредит. Ответчик взяла кредит в сумме 300 000 рублей по месту работы в «В-Лазер», 100 000 рублей в «Совкомбанк», а также заняла деньги. Размер ипотечного кредита со слов ответчика составил 1 000 000 рублей. После продажи квартиры в г. Амурске был погашен кредит в «В-Лазер», «Совкомбанк» и частично в ПАО «ВТБ24». При передаче денег за квартиру ответчику она писала расписку в январе (дата) в большой комнате квартиры по (адрес) за письменным столом ребенка. Расписка была написана на тетрадном листе в линейку. Расписка хранилась в тетради. При этом присутствовал сын истца. Дочь хотела совершить самоубийство, поэтому она отдала деньги. Она не знала, как должна оформляться доля в праве собственности, полагала, что расписки достаточно. Продажей квартиры в Амурске занималась ответчик. Сын в это время находился дома, сидел с ребенком. Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, говоря о том, что пробрела спорную квартиру совместно с сожителем ФИО, тогда как в отделе полиции утверждала, что приобрела жилье вместе с бывшим мужем.

В судебном заседании (дата) истец ФИО1 пояснила, что расписку она написала через несколько дней после передачи денег. В тот день сын был дома, просил у ответчика 1 000 рублей не покупку билета. Ответчик деньги дала, но потребовала расписку. После этого, истец также решила потребовать расписку от ответчика.

В судебное заседании ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что никакой расписки не было и денег от матери она никогда не получала. В (дата) она участвовала в программе как молодая семья. Программа была закрыта и ей предложили либо подождать следующего набора, либо участвовать в строительстве, но это было бы дороже. Она решила копить деньги. В (дата) она познакомилась с ФОИ, в (дата) они решили взять ипотеку. Личных денег у нее было 360 000 рублей, 300 000 рублей они взяли на предприятии. Ипотечный кредит они взяли на 884 000 рублей. Ипотеку она платила из своей заработной платы, также ей помогал ФИО В январе 2013 года она взяли а долг по расписке 500 000 рублей у ФИО. Также ей вернула долг подруга в размере 50 000 рублей. В январе 2013 года она погасила кредит в «В-Лазер» и «ВТБ24». В дальнейшем они платили ипотеку и отдавали долг друзьям. В конце (дата) она с ФИО рассталась и в дальнейшем платила кредит сама.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО, действующая на основании ордера от (дата), поддержала позицию ответчика. Пояснила, что истцом ФИО1 деньги в сумме 750 000 рублей ответчику не передавались. Расписка о получении денежных средств в сумме 750 000 рублей с условием передачи в собственность ФИО5 ? доли в праве собственности на жилое помещение не составлялась. Договоренности о передаче в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение между истцом и ответчиком не было, какого-либо соглашения, договора о передаче в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение – не заключалось. Кроме того, расписка не дает оснований для возникновения права собственности на недвижимое имущество. (дата) истец обращалась в ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту мошеннических действий в отношении нее. В своем заявлении ФИО1 также указывала на то, что она якобы передавала деньги. По ее заявлению была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. При проведении проверки в своих объяснениях истец не указывала на наличие какой-либо расписки в передаче денег с целью оформления права собственности на ? доли в жилом помещении, не указывала на наличие договоренности о передаче в собственность ? доли в праве собственности на жилое помещение. При обращении в органы полиции истец указывала разные суммы – 800 000 рублей и 750 000 рублей. Непоследовательность изложения событий указывает на надуманность заявленных требований. Квартира по адресу (адрес) была приобретена ответчиком за 1 550 000 рублей совместно с гражданским супругом ФИО (дата). Право собственности было оформлено на ответчика. Квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору от (дата), заключенному с «Банк ВТБ 24» и за счет денежных средств, полученных по договору займа от (дата), заключенному с ИП ФИО. а также за счет личных сбережений. По кредитному договору от (дата), заключенному с ЗАО «Банк ВТБ 24» ФИО1 поручителем не являлась. К приобретению квартиры ответчик готовилась длительное время с (дата), откладывала денежные средства, собирала документы для участия в программе «Обеспечение жильем молодых семей». Жилое помещение не было приобретено по данной программе, и было принято решение о приобретении жилья по ипотечному кредитованию. В связи с чем оснований просить ФИО1 продать квартиру в г. Амурске на было, тем более, что квартира в г. Амурске была продана (дата), а ответчиком квартира приобретена (дата). Не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика не совершалось каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца или его нематериальные блага. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, который надлежит исчислять с (дата).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает вместе с истцом во Дворце творчества детей и молодежи уборщицей, знает ФИО1 с (дата), поддерживает с ней дружеские отношения. Она бывала у истца дома и знает, что она живет по адресу (адрес) дочерью и внуком. До этого истец с дочерью и внуком снимали квартиру. Когда поднялась плата за аренду она с дочерью решили купить квартиру. Купили осенью, свидетель помогала им переезжать. Для приобретения квартиры С. взяла деньги в банке, а потом, месяца через 3-4, они продали квартиру истца, находящуюся в (адрес). На работе ФИО1 ругали за то, что она хочет отдать деньги дочери, уговаривали ее купить квартиру себе. Но она сказала, что С. хочет покончить жизнь самоубийством, поэтому деньги надо отдать. После ФИО1 показала им расписку, составленную на тетрадном листе. В расписке было написано, что С. берет 750 000 рублей и обязуется разделить квартиру пополам. Расписка хранилась в тетради с документами. Во время продажи квартиры в Амурске сын ФИО1 был в г. Владивостоке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что истец приходится ему матерью, ответчик – сестрой. С (дата) по (дата) он работал вахтовым методом в г. Владивостоке. Мать в это время проживала с сестрой в г. Комсомольске-на-Амуре. Сестра приобрела в кредит квартиру, взяв для этого деньги в разных банках. В один из его приездов, ему сказали, что квартира в г. Амурске продана. Деньги находились в прозрачном пакете. Мать передала деньги сестре и сестра написала расписку в том, что она взяла 750 000 рублей. Он видел расписку уже после того как она была написана. Расписка была на тетрадном листе в линейку и хранилась в тетради с документами. С., получив деньги, погасила долги – 300 000 рублей в «В-Лазер», 100 000 рублей в «Восточный экспресс банк» и 100 000 рублей отдала подруге. У свидетеля также имелись кредиты в «Восточный экспресс банк» и «Хоум кредит энд Финанс банк», но он оплачивал их самостоятельно. В июне 2014 года мать ему сказала, что не может найти расписку. Из спорной квартиры он снят с регистрационного учета через суд, чем он не доволен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что знаком с С. и Л. В.. В 2011 году он по месту работы познакомился с С.. Она на тот момент вместе с матерью и ребенком снимала квартиру (адрес). В 2012 году они стали проживать вместе. Потом приобрели новую квартиру, а в (дата) расстались. С. участвовала в Программе на приобретение жилья, а также они копили деньги. Когда в Программе было отказано, С. подала заявку на ипотеку. На первоначальный взнос им пообещала дать деньги их знакомая ФИО, но у нее не получилось. Тогда они взяли кредит в «В-Лазер» на 300 000 рублей и 300 000 рублей у них было накоплено. Впоследствии ФИО смогла занять им 500 000 рублей. За деньгами они ездили в (адрес) и С. писала ей расписку. Деньги передавались в квартире дочери ФИО в г. Комсомольске-на-Амуре. Из этих денег они закрыли кредит в «В-Лазер», и частично погасили ипотеку. Ему известно, что ФИО1 продала квартиру, но куда дела деньги – ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что знакома с С. В. около 20 лет, когда С. училась в школе. Она дружила с ее сыном. Свидетель проживает в г. Амурске, в г. Комсомольске-на-Амуре живет ее дочь. С ФИО1 она познакомилась позже, когда они уже жили на съемной квартире. Иногда свидетель приходила к ним в гости, чаше звонила по телефону. С. хотела купить квартиру по молодежной программе. Летом (дата) она просила занять ей деньги для покупки квартиры. У свидетеля был вклад, но так как он еще действовал, она не смогла снять деньги. По окончании действия вклада, она заняла ответчику 500 000 рублей. Была написана расписка на 4 года. Последний платеж по займу был произведен в феврале 2017 года, после чего расписку порвали. Деньги передавались в квартире ее дочери в г. Комсомольске-на-Амуре С. и ФИО.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает с ответчиком с (дата) в компании «В-Лазер». Она несколько раз приходила к ней в гости, где познакомилась с ее матерью. В гости она приходила и в съемную квартиру и в новую квартиру. С. участвовала в программе «Молодая семья», стояла в очереди на получение льготы на квартиру. Поскольку по программе квартиру получить не удалось, стала копить деньги, заработная плата это позволяла. Она получала около 30 000 рублей в месяц, имела еще неофициальный доход. В 2012 году С. стала жить с ФИО. Вначале они жили на съемной квартире, потом приняли решение о покупке своей квартиры. На первоначальный взнос они потратили свои сбережения и взяли кредит на 300 000 рублей. В ноябре они купили квартиру. Желая уменьшить платеж по ипотеке, С. обращалась к ней с целью занять денег. Свидетель не смогла найти нужную сумму. С. обратилась к знакомой, заняла у нее деньги, погасила кредит и остаток внесла в счет погашения ипотечного кредита.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что работает вместе с истцом в Доме творчества детей и молодежи. С (дата) стали общаться. В настоящее время ФИО1 живет по адресу (адрес) с внуком и дочерью, до этого она снимала квартиру. В (дата) ФИО1 сказала, что ее дочь С. взяла ипотечный кредит и купила новую квартиру. Осенью (дата) они помогли им переехать, перевозили вещи. Потом ФИО1 сказала, что ей нужно продать ее квартиру в г. Амурске и попросила помочь наклеить там обои. Зимой (дата) ФИО1 продала свою квартиру за 750 000 рублей и отдала деньги С.. Ее ругали за это, говорили, что лучше бы она была жилье купила себе Когда свидетель была в гостях у ФИО1 она показывала ей расписку. Расписку она достала из тетради, лежащей в комоде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснила, что проживает по адресу (адрес) м (дата). Л. В. и С. В. ее соседки, живут вместе. Также с ними проживает мальчик – сын С.. Живут уже около трех лет.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от (дата). Согласно условиям данного договора стоимость указанной квартиры составила 1 550 000 рублей.

Разделом 2 договора от (дата) определен следующий порядок оплаты: сумма в размере 100 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; сумма в размере 566 000 оплачивается покупателем наличными продавцу за счет собственных средств в день подачи настоящего договора на государственную регистрацию; предоставление кредита производиться кредитором после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю настоящего договора.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что, между ней и ФИО2 имелась договоренность о том, что ФИО1 продаст принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу г. Амурск, (адрес) и полученные от продажи денежные средства передаст ФИО2 для погашения ипотечного кредита, взятого на покупку квартиры, расположенной по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ФИО3 в свою очередь, оформит приобретенную квартиру в долевую собственность на себя и ФИО1 Истец принятые на себя обязательства исполнила, полученные от продажи квартиры в (адрес) денежные средства в сумме 750 000 рублей, передала ответчику. Передача денежных средств была оформлена распиской. О нарушении своих прав узнала летом (дата), когда обнаружила отсутствие расписки.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, указывает на то, что указанной выше договорённости между ней и ФИО1 не было, денежные средства истец ей не передавала, расписка не оформлялась. На приобретение квартиры по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) ею были затрачены личные сбережения в сумме 360 000 рублей, 300 000 рублей она взяла в кредит по месту работы и 884 000 рублей получила по ипотечному кредиту, заключенному с ЗАО Банк ВТБ 24. В январе 2013 года она взяла в долг у ФИО денежные средства в сумме 500 000 рублей, из указанных средств она погасила кредит перед предприятием и частично ипотеку. Дальнейшие платежи по ипотечному кредиту она производила из собственных средств. Таким образом, необходимости в получении денежных средств от истца у нее не было.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 при заключении договора купли-продажи от (дата), до заключения договора выплатила продавцу 100 000 рублей.

В день подачи договора на регистрацию ответчик выплатила продавцу 560 000 рублей. Как следует из отметок на договоре купли-продажи и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от (дата), регистрация договора произведена (дата).

Согласно договору займа от (дата), ответчику ИП ФИО был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей сроком до (дата) с оплатой процентов в сумме 72 000 рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 15 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 (дата) был заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» на получение денежных средств в сумме 90 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Между ответчиком и ЗАО Банк ВТБ 24 (дата) был заключен кредитный договор (№), согласно условиям которого, ответчику для приобретения предмета ипотеки (квартиры по адресу <...>) были предоставлены денежные средства в сумме 884 000 рублей сроком на 182 месяца, с аннуитетным платежом по кредиту 11 802 рубля 30 копеек. Денежные средства по указанному договору были перечислены (дата), что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, обязательства ответчика по договору купли-продажи от (дата) были исполнены в полном объеме за счет кредитных и личных средств ответчика.

Как следует договора купли – продажи квартиры, заключенного (дата), между ФИО1 и ФИО, ФИО1 продала принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу (адрес), за 750 000 рублей. Расчет произведен до подписания договора, и факт передачи денежных средств подтверждается подписями сторон на договоре.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о передаче денежные средств, полученных от продажи квартиры и оформлении квартиры ответчика в долевую собственность, вследствие чего, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Показания свидетелей об обстоятельствах оформления расписки в части присутствия при этом сына истца ФИО5, не согласуются между собой. Также имеется противоречие в пояснениях истца относительно даты оформления расписки.

При этом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО (дата) закрыла вклад в ПАО КБ «Восточный» и получила денежные средства в сумме 350 855 рублей 18 копеек. Также (дата) закрыла вклад в КПК «Доверие» и получила денежные средства в сумме 264 586 рублей.

Согласно поясним ответчика и показаниям свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, ФИО3 в январе 2013 года взяла в долг у ФИО денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанная сумма возвращена ответчиком ФИО в феврале 2017 года, в связи с чем расписка о займе уничтожена.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору займа от (дата), заключенному с ИП ФИО, ответчиком (дата) был внесен ежемесячный платеж в сумме 15 000 рублей, а после (дата) остаток по займу в сумме 263 014 рублей 22 копейки погашен в полном объеме.

Как следует из выписки по лицевому счету ЗАО Банк ВТБ 24 и приходного кассового ордера от (дата) (№) ответчиком (дата) был внесен платеж по кредитному договору (№) от (дата) 352 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру от (дата) (№) ответчиком был произведен платеж по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в сумме 89 784 рубля 37 копеек. Кроме того, как пояснял свидетель ФИО6, он помогла ответчику своими денежными средствами расплачиваться с кредитами.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства с бесспорностью свидетельствующие об использовании ответчиком в спорный период времени денежных средств, полученных истом от продажи квартиры в г. Амурске, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о причинении ему виновными действиями ответчика физических или нравственных страданий, а так же совершении ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, суд приходит к выводу, что основания для компенсации ФИО1 морального вреда, отсутствуют.

Представителем ответчика заявлено о примени срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, денежные средства она передала ответчику в январе 2013 года, отсутствие расписки она заметила летом 2014 года, за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на спорную квартиру, она обратилась (дата). С момента передачи денег истец полагала, что стала сособственником квартиры по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

Исковое заявление было подано в суд (дата), что подтверждается штемпелем суда.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с запросом о праве собственности на спорную квартиру, после передачи денег ответчику, то есть в январе 2013 года.

Принимая во внимание изложенное, заявленные требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194– 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская