Апелляционное постановление № 22-1624/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-886/2024

Судья (ФИО)16 (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блашковой Л.Л.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконферец-связи,

защитника – адвоката Егоровой Т.А.

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката (ФИО)10 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Садыгзаде <данные изъяты>, несудимого,

(ФИО)17,

(ФИО)18

(ФИО)18

(ФИО)18

(ФИО)18

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до (дата).

в отношении последних двух подсудимых постановление суда не обжалуется.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого, защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, а также (ФИО)3, (ФИО)2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: в отношении ФИО1 (дата) по (дата)г.

В отношении (ФИО)3, (ФИО)2 (дата), которая неоднократно продлевалась, последний раз (дата) по (дата).

(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1, а также (ФИО)3, (ФИО)2 поступило в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до (дата).

В апелляционной жалобе защитник адвокат (ФИО)10 в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы указывает, что мера пресечения продлена исключительно исходя из тяжести вменяемого преступления, что является незаконным.

Само постановление содержит преждевременные выводы о виновности лица, что также недопустимо.

Основания для продления меры пресечения такие как может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждается конкретными, реальными и обоснованными сведениями, нося предположительный характер.

Подсудимый хоть и является иностранным гражданином, но одного этого не достаточно, он не намерен скрываться и новая мера пресечения обеспечит его участие в суде, и его надлежащее поведение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, просит постановление оставить без изменения, указывая на его законность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным в нем основаниям, прокурор, не согласившись с ними, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления подсудимому ФИО1, а также остальным подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную более мягкую, в постановлении мотивированы.

Суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, учитывая как тяжесть инкриминируемого преступления, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости продления сроков содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из тяжести предъявленного подсудимым обвинения, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрены наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Также суд, учитывая фактические обстоятельства обвинения, принял во внимание и представленные данные о личности каждого из подсудимого, подробно изучив их личности в процессе.

Так из изученных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что (ФИО)3 является гражданином другого государства, на территории (адрес) и ХМАО-Югры регистрации и постоянного места жительства не имеет, не женат. Детей не имеет, не работает, официального источника дохода не имеет, незаконно находится на территории России, согласно предъявленному обвинению осуществлял преступную деятельность в целях получения незаконной материальной прибыли в составе группы лиц.

(ФИО)2 ранее судим за совершение корыстных преступлений, женат, имеет одного малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает. В настоящее время в (адрес) суда в отношен (ФИО)2 находится на рассмотрении уголовное дело за совершен аналогичного преступления.

ФИО1 на территории ХМАО-Югры не имеет постоянного места жительства, не имеет постоянной регистрации, будучи иностранным гражданином, в отношении него постановлением суда от (дата) принято решение о выдворении за пределы РФ, с запретом на въезда до (дата). Сменив паспортные данные, вновь въехал в Россию, однако постановлением суда от (дата) вновь принято решение о его принудительном выдворении с территории РФ. Таким образом, на территории РФ находится не законно. Принятое решение о мере пресечения в виде заключения под стражу приостановило исполнение решение о его выдворении.

При установленных данных, представленных в суде, что следует из протокола судебного заседания, в отношении каждого из подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, поскольку осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, каждый из них, включая ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения в отношении подсудимого ФИО1, избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, жалоба подсудимого не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)20 и Садыгзаде <данные изъяты>, – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова