Решение № 2-4335/2019 2-4335/2019~М-4136/2019 М-4136/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4335/2019

дело № 2- 4335/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 14 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действуя в интересах ФИО1, обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, убытков за почтовые отправления, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и ООО «Энергостройинжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Энергостройинжиниринг» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Энергостройижиниринг» уступило ФИО1 право требования однокомнатной квартиры с проектным номером № на 8 этаже, во 2 подъезде, проектной площадью 43,33 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме, 1 очередь строительства по адресу6 <адрес>. Однако квартира не передана до настоящего момента. По расчету истца, произведенному в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 992 рубля 64 копейки. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

РОО РМЭ «Правовая защита потребителей» просит суд взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 268 992 рубля 64 копейки, убытки за почтовое отправления в размере 57 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ФИО1 денежной суммы 50% от присужденного в пользу ФИО1 штрафа взыскать в пользу РОО Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель РОО Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО3 не возражал против обоснованности иска, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Существенным условием договора является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергостройинжиниринг» (участником долевого строительства) и ООО «Комфорт» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого, застройщик на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и изменений к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных Администрацией городского округа «<адрес>», принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и с привлечением других лиц построить «Многоквартирный жилой дом (1 очередь строительства), по адресу: <адрес>, а после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующие помещения - квартиры. Объектом долевого строительства по настоящему договору согласно проектной документации является, в том числе:

- однокомнатная квартира с проектным номером 53 на восьмом этаже, общей проектной площадью (с учетом лоджии с коэф. 0,5) – 43,33 кв.м., стоимостью 1386560 рублей (л.д.3-4).

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2017 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно.

В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 3.1 настоящего договора срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства 2 квартал 2018 года. Застройщик вправе передать объект долевого строительства досрочно (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергостройинжиниринг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому по указанному договору участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает в полном объеме права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на однокомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 43,33 кв.м. (с учетом лоджии с коэф. 0,5) на 8 этаже во 2 подъезде в многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: <адрес>, кадастровый № и №(л.д. 7-8). Согласно п. 4 договора уступки права требования размер уступаемых требований оценен сторонами в размере 1386560 рублей.

Как следует из п. 11 договора уступки права требования, цедент в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

Указанный договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При заключении договора сторонами соблюдены правила статей 388 и 389 ГК Российской Федерации: уступка права (требования) не противоречит гражданскому законодательству и совершена в надлежащей форме (простой письменной). Законность и действительность соглашения о цессии не оспариваются участниками дела.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартира участнику долевого строительства в установленный договором срок не передана. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке были согласованы иные сроки сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его суду не представлено. Равным образом, не представлено доказательств уклонения дольщика от принятия объекта.

Факт полной оплаты истцом стоимости квартиры сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств.

Размер заявленной истцом к взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 992 рубля 64 копейки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 268 992 рубля 64 копейки проверен судом и признается правильным, в нем верно определены даты начала и окончания периода просрочки, а также размер ставки.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требование выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств (л.д.12). Требования истца ответчиком не были удовлетворены.

С учетом заявления ответчика суд полагает возможным применить нормы ст.333 ГК Российской Федерации. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая положения п.69, 71, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая продолжительность периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору от 22 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 40 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, указывая на нарушение прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения ответчиком прав потребителя на получение объекта в срок, предусмотренный договором, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

Принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, из них 50% подлежит взысканию в пользу истца – 10 000 рублей, такая же сумма подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу понесенные убытки в виде почтовых расходов в сумме 57 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15, 393 ГК Российской Федерации для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Следовательно, истцу с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании убытков за ненадлежащее исполнения (неисполнение) обязательств по договору необходимо доказать чем конкретно выражается содержание каждого из указанных условий.

Применительно к приведенному правовому регулированию оснований для взыскания убытков в сумме 57 рублей 80 копеек не имеется, поскольку заявленные расходы связаны исключительно с добровольным решением кредитора по направлению претензии в адрес застройщика. Необходимость составления и направления претензии не связана с выполнением требований закона по досудебному порядку разрешения спора, поскольку обязательный претензионный или иной досудебный порядок не установлен ни законом, ни договором между сторонами. Поэтому данные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований (с учетом уменьшения размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, а также отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с почтовыми отправлениями).

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, сумма государственной пошлины в размере 1 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей», действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл «Правовая защита потребителей» штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2019 года.