Приговор № 1-112/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В.,

при секретаре Ханахмедове Т. П.,

с участием государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Глаголева В.С., представившего удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО6, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2021 года, в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 59 минут ФИО6 находилась в магазине «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенном по адресу: <...>, и обнаружила на металлической основе кассового транспортера кассы №2 принадлежащий ФИО1 и оставленные ею незадолго до этого мобильный телефон XiaomiMiМАХ3 64GB, в чехле-книжке с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, на счете которого денежных средств не было, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона в чехле-книжке, с находившейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, 27 апреля 2021 года, в период времени с 14 часов 59 минут до 15 часов 01 минуты ФИО6, находясь около кассы № 2 магазина «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенного по адресу: <...>, убедилась в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и, действуя тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, удерживая продуктовую корзину в левой руке, поставила корзину на принадлежащие ФИО1 и оставленные ею незадолго до этого мобильный телефон XiaomiMiМАХ3 64GB, стоимостью 10266 рублей, в чехле-книжке для мобильного телефона XiaomiMi МАХ3, стоимостью 380 рублей с находившейся в телефоне не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером <данные изъяты>, на счете которого денежных средств не было.

После чего в тот же период времени, действуя тайно для окружающих, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ФИО6, приподняв продуктовую корзину левой рукой и одновременно прижимая правой рукой указанный мобильный телефон ко дну продуктовой корзины, проследовала мимо кассы № 2 в указанном магазине, после чего поместила его в левый карман надетой на ней кофты, совершив таким образом тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО6 скрылась с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинила ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10646 рублей, который является для последней значительным с учетом имущественного положения и ежемесячного дохода ФИО1

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана.

Так, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 27 апреля 2021 года, примерно в 14 часов 35 минут она зашла в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Выбрав интересующий ее товар, примерно в 14 часов 45 минут она подошла ко второй кассе магазина, выложила товар на кассовый транспортер, а принадлежащий ей мобильный телефон марки XiaomiMiMAX 3 в чехле коричневого цвета положила на металлическую основу транспортера. Расплатившись за товар, она ушла из магазина, а когда пришла домой, то обнаружила, что у нее нет мобильного телефона марки XiaomiMiMAX 3. Она сразу поняла, что мобильный телефон оставила на кассовом транспортере в магазине «Победа». Она стала звонить с телефона супруга на свой телефон, но телефон был уже выключен. Она поехала в магазин «Победа», где обратилась к администратору магазина, объяснила что забыла мобильный телефон на транспортере второй кассы, и попросила разрешение просмотреть видео. Вместе с администратором магазина она просмотрела видео, на котором видно, как она подошла к кассе магазина, положила мобильный телефон на металлическую основу кассового транспортера, выложила товар и, расплатившись за товар, покинула магазин, а телефон остался лежать на металлической основе транспортера кассы. На видео она также увидела, что через некоторое время ко второй кассе подошли мужчина и женщина, мужчина, расплатившись за товар, ушел, а женщина, увидев ее мобильный телефон, выложила товар на кассовый транспортер, прикрыла корзиной принадлежащий ей мобильный телефон. Женщина стала смотреть товар на прикассовой зоне, взяла корзину с телефоном и прошла кассу магазина, после чего убрала телефон под одежду. После этого она обратилась в отдел полиции. Похищенный у нее телефон был в чехле - книжке коричневого цвета, в телефоне находилась сим-карта компании сотовой связи МТС номер <данные изъяты>, зарегистрированная на ее супруга, денег на сим-карте не было, сама сим-карта материальной ценности не представляет (л.д.61-63 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО2, приходящегося супругом потерпевшей ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что его супруга ФИО1 27 апреля 2021 года пришла домой и сообщила, что оставила свой мобильный телефон марки XiaomiMiMAX 3 в чехле-книжке на кассе в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>. Она стала с его мобильного телефона звонить на свой, но ее телефон был выключен, тогда она поехала в магазин «Победа», чтобы просмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, он остался дома вместе с детьми. Через некоторое время домой вернулась супруга, которая пояснила, что она просмотрела видео с камер, установленных в магазине, и увидела, что оставленный ей на металлической основе транспортера кассы мобильный телефон забрала неизвестная женщина, в связи с чем супруга обратилась в полицию (л.д.136 -138 т.1).

Действительно, ФИО1 27 апреля 2021 года обратилась в отдел полиции с письменным заявлением, согласно которому просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые украли ее телефон в магазине «Победа» (л.д. 5 т.1).

В связи с чем, как следует из протокола осмотра места происшествия, магазин «Победа» ООО «Торговая Компания Лето», расположенный по адресу: <...>, был осмотрен, и в ходе осмотра установлено, в магазине имеются камеры видеонаблюдения, запись с которых была перекопирована на диск, а сам диск был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д.35 - 43 т.1).

Указанный диск, как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен в присутствии понятых, и в ходе осмотра установлено, что на записи от 27 апреля 2021 года зафиксировано, как в 14 час. 59 мин. к кассе № 2 подошли мужчина и женщина, которая разместила товар на кассовом транспортере, после чего удерживая пустую продуктовую корзину в левой руке переместилась к металлической опоре транспортера и поставила на нее пустую продуктовую корзину, а правой рукой прижала лежавший на транспортерной ленте мобильный телефон ко дну корзины, а затем поместила этот телефон под одежду, после чего покинула магазин (л.д.129-131 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО3, занимающей должность заместителя директора ООО «Торговая Компания Лето» магазин «Победа», данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 27 апреля 2021 года, примерно в 15 часов 50 минут к ней обратилась девушка, фамилию которую она не знает, и которая ей пояснила, что 27 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут она приходила в магазин и на кассовом транспортере кассы №2 оставила мобильный телефон. Девушка попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа». Она вместе с девушкой проследовала к монитору с видеонаблюдением, и просмотрели записи с камеры видеонаблюдения, установленной на второй кассе. В ходе просмотра они увидели, что девушка действительно оставила телефон на металлической основе кассового транспортера кассы № 2, оплачивая приобретенный товар. Затем к указанной кассе подошли два покупателя: мужчина и женщина, которая увидев мобильный телефон, поставила на него корзину и втайне ото всех забрала телефон, убрав его под одежду, и покинула магазин (л.д.96 - 98 т.1).

Аналогичные по своему содержанию показания были даны свидетелем ФИО4, занимающей должность продавца - универсала в ООО «Торговая Компания Лето» - в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, и из которых следует, что когда она 27 апреля 2021 года находилась на своем рабочем месте, то примерно в 15 часов 50 минут к заместителю директора магазина ФИО3 обратилась девушка, которая пояснила, что 27 апреля 2021 года около 15 часов 00 минут приходила в магазин и на кассовом транспортере кассы №2 оставила мобильный телефон, а потому попросила посмотреть видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа». ФИО3 вместе с девушкой проследовала к монитору с видеонаблюдением, где они просмотрели видео с камеры видеонаблюдения, установленной на второй кассе. Она это видео посмотрела позже, и увидела, девушка, которая обратилась к администратору, действительно оставила телефон на металлической основе кассового транспортера кассы № 2. Затем к этой кассе подошли мужчина и женщина, которая увидев мобильный телефон, поставила на него корзину и втайне ото всех забрала телефон, убрав его под одежду, после чего ушла из магазина (л.д. 92 -94 т.1).

В связи с чем, DVD+R диск с видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 133-134 т.1).

Показаниями подсудимой ФИО6, данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждается, что 27 апреля 2021 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, она вместе с ФИО5 пришли в магазин «Победа», расположенный по адресу: <...>. Выбирать необходимый товар, она вместе с ФИО5 подошла к кассе, причем ФИО5 подошел к кассе первым. Она, подойдя к транспортеру кассы, следом за ФИО5 стала из корзины выкладывать товар на транспортер кассы, и увидела, что на металлическом каркасе транспортера кассы лежит мобильный телефон в чехле - книжке коричневого цвета. Она решила похитить телефон, чтобы использовать в личных целях. Сделав вид, что рассматривает товар на стеллаже, расположенном на кассе, она убедилась, что на нее никто из посторонних лиц не смотрит, поставила корзину на мобильный телефон, взяла в левую руку корзину, прижимая правой рукой телефон ко дну, отошла немного в сторону к стеллажу с товаром, делая вид, что рассматривает товар. Затем удерживая мобильный телефон в правой руке, а корзинку в левой руке, она прошла мимо кассы и положила телефон в левый карман кофты, надетой на ней. Когда убирала мобильный телефон, то могла нажать на кнопку питания и выключить телефон. Она, расплатившись за товар, также покинула магазин. Выйдя на улицу, села в автомобиль ФИО5, и они поехали домой в Каменский район Тульской области. Приехав домой, она осмотрела телефон, извлекала сим-карту и выбросила ее где-то на улице в <данные изъяты> Каменского района. Вечером 27 апреля 2021 года к ней приехали сотрудники полиции, которые у нее стали спрашивать про мобильный телефон, похищенный в магазине «Победа», она им все рассказала, и сотрудники полиции изъяли мобильный телефон (л.д.220 -223 т.1).

Действительно, согласно протоколу осмотра места происшествия - квартиры № <данные изъяты>, проведенного с участием двух понятых, и ФИО6 на кресле в указанной квартире был обнаружен и изъят мобильный телефон Xiaomi в чехле-книжке (л.д. 54-57 т.1).

Кроме того, как следует из протокола выемки потерпевшая ФИО1 добровольно выдала коробку от похищенного у нее мобильного телефона XiaomiMi МАХЗ 64GB (л.д.76 -80 т.1), которая, как следует из протокола осмотра предметов, в присутствии понятых и с участием потерпевшей ФИО1, была осмотрена, а также был осмотрен изъятый по месту жительства подсудимой ФИО6 мобильный телефон Xiaomi в чехле-книжке, и в ходе осмотра было установлено совпадение указанных на коробке и мобильном телефоне imei кодов, а именно imeil: <данные изъяты>, imei2:<данные изъяты> (л.д.81-85 т.1).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что с ее участием был произведен осмотр мобильного телефона марки XiaomiMiMAX 3, чехла-книжки и коробки от мобильного телефона. В ходе осмотра было установлено совпадение IMEI-кода, указанного на коробке от мобильного телефона Xiaomi и в мобильном телефоне «Xiaomi». Также в ходе осмотра она узнала свой чехол-книжку, который был похищен 27 апреля 2021 года вместе с мобильным телефоном Xiaomi(л.д. 69-70 т.1).

В связи с чем, мобильный телефон XiaomiMi МАХЗ 64GB, коробка от мобильного телефона XiaomiMi МАХЗ 64GB, и чехол - книжка, были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86 -87 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО5 данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что он на принадлежащем ему автомобиле марки DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 27 апреля 2021 года вместе с ФИО6 приезжали в г. Ефремов Тульской области, и заходили магазин «Победа», который расположен по адресу: <...> в котором приобретали товар, причем первый товар оплатил он и вышел на улицу. ФИО6 осталась еще в магазине, оплачивала приобретенный ей товар, после чего они поехали домой. Вечером 27 апреля 2021 года ему позвонили из полиции, пояснили, что в магазине «Победа», расположенном по адресу: <...> произошла кража мобильного телефона, что мобильный телефон украла женщина, которая была с ним в магазине, и поинтересовались у него, с кем он находился в магазине. Он пояснил, что в магазине «Победа» находился вместе с ФИО6 (л.д.104-106 т.1).

Кроме того, свидетель ФИО5, на стадии предварительного расследования, согласно протоколу выемки добровольно выдал, принадлежащий ему автомобиль марки DAEWOONEXIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 115-120, 121-123, 124-125 т.1).

Согласно заключению эксперта №21-168 от 14 мая 2021 года, по состоянию на 27 апреля 2021 года, стоимость мобильного телефона XiaomiMi МАХЗ 64GB, составляет 10266 рублей, чехла-книжки - 380 рублей (л.д.153-157 т.1).

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, чтоона была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы №21-168 от 14 мая 2021 года, согласно которому мобильный телефон XiaomiMi МАХЗ 64GB, стоит 10266 рублей, чехол-книжка стоит 380 рублей, и с заключением товароведческой экспертизы она полностью согласна (л.д.71-73 т.1).

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, суд исходит из того, что вышеприведенные показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Показания подсудимой ФИО6, данные ей в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения ей норм ст.51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на нее какого-либо давления, что позволяет прийти к выводу о том, что данные показания ФИО6 давала в результате личного волеизъявления, и они отражают события, которые имели место в действительности.

Изложенное позволяет суду также прийти к выводу о том, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО6, равно как и оснований у подсудимой самооговаривать себя.

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимой преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми.

Совокупность вышеприведенных доказательств, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимой, потерпевшей, свидетелями позволяет суду прийти к выводу о том, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, подсудимой совершено тайно, из корыстных побуждений, и похищенным подсудимая имела возможность распорядиться, и распорядился по своему усмотрению, а потому хищение является оконченным, при этом ФИО6 осознавала, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику.

Проверяя наличие квалифицирующего признака состава преступления, инкриминируемого подсудимой ФИО6, суд исходит из следующего,

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе с супругом и тремя малолетними детьми, супруг не работает, проживают на пособия, которые она получает на детей, размер которых в месяц составляет 18114 рублей 85 копеек на троих детей, поэтому материальный ущерб на общую сумму 10646 рублей, причиненный в результате хищения принадлежащего ей телефона для нее является значительным (л.д. 61-63, 69-70, 71-73).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает вместе с супругой и тремя малолетними детьми. Он официально трудоустроен <данные изъяты> с 01 мая 2021 года с окладом в размере 13000 рублей, он еще заработную плату ни разу не получал, когда подрабатывал неофициально, то ему также платили в храме около 13000 рублей. В основном проживают на пособия, которые получает супруга на детей. На детей выплаты получает только его супруга, он на себя никакие выплаты на детей не оформлял (л.д.136-138 т.1).

При этом, согласно сообщению руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Ефремовском районе ГУ УПФР в г. Богородицке Тульской области, ФИО1 получателем пенсии и иных социальных выплат не значится (л.д.89 т.1).

Согласно сообщению начальника отдела социальной защиты населения Тульской области ГУ ТО УСЗН Тульской области, ФИО1 в мае 2021 года произведены выплаты единовременного пособия при рождении ребенка <данные изъяты>, в мае 2021 года областного единовременного пособия при рождении второго и последующего ребенка, <данные изъяты>; а также производится выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет <данные изъяты>, и ежемесячные денежные выплат на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет <данные изъяты> (л.д.91 т.1).

Таким образом, суд исходя из имущественного положения потерпевшей, состава ее семьи, и социального статуса, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 10 646 руб., причиненный совершённым ФИО6 преступлением, для потерпевшей ФИО1 является значительным, а потому суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО6 в предъявленном ей обвинении, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО6 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО6 за совершенное преступление, суд, признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 227 -229, 235т.1), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 227 - 229, 236 т.1), а также возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, выраженное в возврате похищенного.

Несмотря на то, что подсудимая признала свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ, в полном объеме, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим её наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в данном случае, как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства преступления позволяли, органу следствия определить объективную сторону состава преступления инкриминируемого ФИО6, которая впоследствии дала признательные показания, соответствующие тем данным, которыми уже располагали правоохранительные органы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, также учитывает возраст подсудимой ФИО6, состояние ее здоровья, и данные о её личности.

Так, при исследовании данных о личности подсудимой, установлено, что ФИО6 имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д.227 - 229 т.1), и по месту жительства и регистрации жалоб на неё не поступало и на учете в пункте полиции не стоит, что подтверждается характеристикой, представленной специалистом по работе с населением администрации муниципального образования Каменский район и информационным письмом инспектора по ООАН ПП «Каменский» МОМВД России «Ефремовский» (л.д. 238, 244 т.1), трудоспособна, зарегистрирована в ГУ ТО «ЦЗН ТО» Каменского района в качестве безработного и получает пособие (л.д. 240 т.1),на учете у врача - психиатра и врача – нарколога <данные изъяты> (л.д.242 т.1), привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 5.35 КоАП РФ (л.д.232 т.1).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления виновной, предупреждения совершения ей новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и за совершенное преступление назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО6 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО6 осуждается по настоящему приговору к обязательным работам, то в ее отношении до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить у законных владельцев, а хранящийся при уголовном деле - диск, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD+R, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- мобильный телефон XiaomiMi МАХ3, чехол-книжку и коробку от мобильного телефона XiaomiMi МАХ3, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить у ФИО1

- автомобиль DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО5, оставить у ФИО5

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий