Решение № 2-737/2024 2-737/2024~М-585/2024 М-585/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-737/2024

26RS0№-43

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 25 сентября 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), признании прав собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновала тем, что ею была заключена устная договорённость о купле-продажи транспортного средства и переданы документы на транспортное средство, как позже ей стало известно от ее имени с ФИО2 от имени которого по доверенности действовал ФИО6, в качестве обеспечения договора купли-продажи покупатель должен быть перевести криптовалюту, равную стоимости автомобиля. В последующем данное транспортное средство было перепродано ФИО4 Денежные средства за указанное транспортное средство переданы не были, криптовалюта перечисленная на счет была поддельной. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2019; VIN идентификационный № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Признать право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска -2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты> за ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО4 не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела из копии паспорта транспортного средства ФИО1 на основании договора купли продажи возникло право собственности на МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска -2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты>

Как установлено из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска -2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты> ФИО2, за проданный автомобиль покупатель уплатила денежные средства в сумме 200 000 рублей. Указанное транспортное средство продано ФИО1, на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска -2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты> ФИО4, за проданный автомобиль покупатель уплатил денежные средства в сумме 200 000 рублей. Указанное транспортное средство продано ФИО2 на основании доверенности.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец оспаривает совершенные сделки договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что указанная подпись в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ей.

Как установлено из копии постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных о том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные ляна, находясь на территории <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО7 путем обмана, под предлогом приобретения автомобиля марки «Mersedes-Benz» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, убедили последнего, с которым неустановленные лица достигли устную договоренность, осуществить оплату стоимости автомобиля в размере 7 500 000 рублей наличными денежными средствами и в качестве обеспечения обязательств и для убедительности своих преступных действий, перевели на электронный счет ФИО7 поддельную криптовалюту, эквивалентную стоимости автомобиля. После чего, неустановленные лица, взятые на себя обязательства не выполнили, денежные средства в счет стоимости автомобиля ФИО7 не оплатили. Таким образом, неустановленные лица, путём обмана, похитили принадлежащее ФИО7 имущество стоимостью 7 500 000 рублей, обратив его в свою пользу, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО7 имущественный вред в крупном размере.

Из копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках уголовного дела № установлено, что подпись в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, как и заключенный в последующем договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 является недействительным (ничтожным), поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписывался, волеизъявление истца на заключение договора отсутствовало и не подтверждено в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным), признании прав собственности- удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска - 2019; VIN идентификационный № - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать право собственности на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG Е 63 S, год выпуска -2019; VIN идентификационный № - <данные изъяты> за ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Пармон