Решение № 02-0118/2025 02-3491/2024 2-118/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 02-0118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться долей в праве собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 (паспортные данные, КП770-007), несовершеннолетней ФИО3, в лице законного представителя ФИО2 об определении порядке пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации, просила, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 сумму денежной компенсации в размере сумма, взыскать с ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 сумму денежной компенсации в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 166, расположенную по адресу: адрес. Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 (2/5 доли) и несовершеннолетняя ФИО3 (1/10 доли). Жилое помещение по указанному выше адресу имеет общую площадь 43,1 кв.м, состоит из одной комнаты жилой площадью 20,5 кв.м, кухни-столовой площадью 11,2 кв.м, санузла площадью 5,6 кв.м, лоджии площадью 1,4 кв.м и коридора площадью 5,8 кв.адрес не имеет возможности проживать в спорной квартире в силу наличия конфликтных отношений с ответчиком, достичь согласия о совместном использовании жилой площади не представляется возможным. Имея в собственности долю в праве на жилое помещение ФИО1 фактически не может пользоваться принадлежащим ей имуществом. Согласно отчету независимой оценки, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру № 166 по адресу: адрес составляет сумма С учетом того, что доля истца не может быть реально выделена, просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию.

Решением Пресненского районного суда адрес от 08.12.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2023 года указанное решение оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 года, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Как указано в данном определении истцом был представлен так же Отчет №22-Н2854 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, согласно которому величина годового размера арендной платы за объект недвижимости площадью 43,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 02 сентября 2021 года составляет сумма без учета НДС и коммунальных платежей.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252, 1, 9, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации, исходя из того, что совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли, не установлена; что фактически ФИО1 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение вопреки воле ответчика, который согласия на принятие в свою собственность доли истца и выплату компенсации не давал; что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания ФИО1 в спорной квартире по вине ответчиков, как и не представлено доказательств, что она несет расходы в связи с фактическим пользованием ответчиком ее долей.

Судом указано, что при приобретении 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, ФИО1 знала о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО2 и малолетнему ребенку, постоянно проживающими в ней, в связи с чем, должна была предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть ею реализовано, поскольку спорная однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, что квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает сособственники: ФИО2 и ФИО3 (отец и дочь).

Как указано выше, от требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, которое не было основанием иска, ФИО1 отказалась. Однако данное заявление об отказ от части исковых требований, в нарушение положений статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, не был судом рассмотрен, а из резолютивной части оспариваемого решения следует, что судом отказано в удовлетворении иска об определении порядка пользования квартирой путем взыскания денежной компенсации.

В нарушение положений перечисленных норм материального права, которые должны применяться во взаимосвязи в случае данного спора, заявленное ФИО1 требование о выплате ей ежемесячно денежной компенсации за пользование ее долей в спорном жилом помещении в рамках рассматриваемого спора фактически не рассмотрено.

При новом рассмотрении дела, истец ФИО1 уточнила свои исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации в размере сумма; взыскать с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Ранее, ответчик направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил об отказе в его удовлетворении по изложенным доводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлась до 26.04.2024 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 166, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи жилого помещения истец ФИО1 продала свою долю ФИО4 фио..

Сособственниками спорного жилого помещения являются ФИО2 (2/5 доли) и несовершеннолетняя ФИО3 (1/10 доли).

Жилое помещение по указанному выше адресу имеет общую площадь 43,1 кв.м, состоит из одной комнаты жилой площадью 20,5 кв.м, кухни-столовой площадью 11,2 кв.м, санузла площадью 5,6 кв.м, лоджии площадью 1,4 кв.м и коридора площадью 5,8 кв.м.

Судом установлено, что имея в собственности долю в праве на жилое помещение, истец ФИО1 фактически не имела возможности ею пользоваться; достичь согласия о совместном использовании жилой площади не представилось возможным; ее доля не могла быть реально выделена.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-0-0, от 16 июля 2009 г. N 685-0-0, от 16 июля 2013 г. N 1202-0 и N 1203-0); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-0-0, от 15 января 2015 г. N 50-0).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Суд, учитывая установленные обстоятельства того, что ФИО1 являлась сособственником квартиры, однако, реально пользоваться ею не могла, ответчик со своей семьей пользовался всей квартирой, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты ей компенсации за пользование ее долей в праве собственности на квартиру.

На основании Определения Пресненского районного суда адрес от 22.11.2024 года была проведена экспертиза об определении стоимости права пользования ½ доли в праве собственности на квартиру № 166 по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: 77:01:0004041:4902.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость права пользования на условиях аренды вышеуказанного объекта недвижимости составляет: со 02.09.2021 года до 16.12.2021 года - сумма. В указанный период времени вторая половина в квартире была зарегистрирована за ФИО2. С 17.12.2021 года по 22.04.2024 года - сумма. В указанный период времени вторая половина в квартире была зарегистрирована: за ФИО2, чья доля в половине составляет 4/5, и сумма рассчитывается по формуле: 1 741 268 х 4/5 = сумма; за ФИО3, чья доля в половине составляет 1/5: и сумма рассчитывается по формуле: 1 741 268 х 1/5 = сумма.

Указанное заключение сторонами не оспорено в установленном порядке. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судом заключение судебной экспертизы принимается в качестве доказательства.

Ответчиком расчеты не оспорены, сам ответчик не оспаривает обстоятельств того, что истец не имела возможности пользоваться долей в праве собственности на жилое помещение, не согласие с иском само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования иска основаны на законе, расчеты являются верными, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму денежной компенсации в размере сумма.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные, в лице законного представителя ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) сумму денежной компенсации в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.08.2025 года