Апелляционное постановление № 10-25/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 10-25/2017

Мировой судья Вороницкая Т.Е. Дело №10-25/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 06 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Орска Кудашовой А.Ж., Губернской Т.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

потерпевших А.О.Р., К.А.Ф., К.Ф.Х., К.Ж.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска Шмелева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления государственных обвинителей Кудашовой А.Ж., Губернской Т.Ю., потерпевших А.О.Р., К.А.Ф., К.Ф.Х., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения подсудимой ФИО1, адвоката Кумзиной А.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Ветераны МВД» (далее - ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД»), осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия ***, назначенная на данную должность на основании решения общего собрания участников ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» от **.**.**, на основании ст. 3 Федерального закона № 14 - ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, обладая в соответствии со ст. 40 указанного Закона как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) правом без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества, а в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ являющийся одной из сторон трудовых отношений - работодателем, в обязанности которого входит выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка общества, трудовым договором, находясь в ***, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении, продолжать руководство ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД», пользоваться в связи с осуществляемой должностью правами и преимуществами, властью, уважением и авторитетом перед рядовыми работниками организации, а также сохранении коммерческих отношений с другими организациями и учреждениями, и придания видимости платежеспособности ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД», в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивала заработную плату пяти работникам ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» на общую сумму *** при наличии денежных средств в ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД», которые могли быть направлены на погашение задолженности по заработанной плате перед пятью работниками:

- А.О.Р. за период его работы с **.**.** по **.**.** задолженность по заработной плате составила ***;

- К.А.Ф. за период его работы с **.**.** по **.**.** задолженность по заработной плате составила ***;

- К.Ф.Х. за период его работы с **.**.** по **.**.** задолженность по заработной плате составила ***;

- К.Ж.М. за период его работы с **.**.** по **.**.** задолженность по заработной плате составила ***;

- Б.Д.С. за период его работы по совместительству в должности водителя с **.**.** по **.**.** задолженность по заработной плате составила ***.

Так, ФИО1, имея возможность изыскать средства для выплаты заработной платы, поскольку в период наличия задолженности по выплате заработной платы перед пятью работниками предприятия ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» в период с **.**.** по **.**.** включительно денежные средства, имеющиеся у ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» с расчетного счета и кассы предприятия направлены на цели, не связанные с уплатой налогов, сборов, заработной платы, алиментов, взысканий по исполнительным листам в сумме ***, в том числе:

*** рублей - сдано на расчетный счет;

*** рублей - возврат заемных средств учредителю ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» С.В.Г.;

*** - выдано подотчетным лицам, в том числе *** - ФИО1

Являясь директором ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД», ФИО1 выплату заработной платы в полном объеме не произвела свыше двух месяцев вплоть до **.**.** пяти работникам ООО «Охранное предприятие «Ветераны МВД» в сумме ***.

То есть, ФИО1 полностью не выплатила А.О.Р., К.А.Ф., К.Ф.Х., К.Ж.М., Б.Д.С., заработную и иные установленные законом выплаты свыше двух месяцев.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 09 января 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Государственным обвинителем помощником прокурора Советского района г. Орска Шмелевым А.С. на указанное постановление принесено апелляционное представление, в котором он считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. неправильным применением уголовного закона и подлежащим отмене. По мнению автора апелляционного представления, данное постановление не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ по аналогии с приговором, поскольку не содержит описание преступленного деяния, признанного доказанным, в нем не указан субъект преступления. Полагает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что явка с повинной написана после возбуждения уголовного дела, не исследовал обстоятельства возмещения причиненного ущерба потерпевшим, когда заработная плата им была выплачена только по решению суда, что не свидетельствует о раскаянии и добровольном характере действий ФИО1 по возмещению ущерба. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, являются значимыми для принятия правильного решения, однако не были учтены мировым судьей, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовного преследования и ее безнаказанность. Считает постановление суда противоречащим принципу справедливости, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшие Б.Д.С., К.Ж.М., адвокат Кумзина А.В. считают постановление мирового судьи мотивированным, законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 ПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запрета на возможность прекращения уголовных дел по основанию за примирением сторон в отношении составов преступлений, предусмотренных главой 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина), к числу которых относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Указанные условия судом первой инстанции установлены.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими, возместила ущерб в полном объеме, потерпевшие каких-либо претензий к ней на момент рассмотрения мировым судьей уголовного дела не имели. В заявлениях, имеющихся в материалах дела, потерпевшие А.О.Р., Б.Д.С., К.А.Ф., К.Ж.М., К.Ф.Х. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон и указали о возмещении причиненного каждому ущерба и отсутствии каких-либо претензий к подсудимой. Мировому судье были представлены расписки, свидетельствующие о полном возмещении потерпевшим вреда в виде невыплаченной заработной платы, а также компенсации морального вреда. Каждому из потерпевших подсудимой принесены извинения, которые ими были приняты, выплачено по *** рублей в счет заглаживания причиненного вреда помимо сумм ущерба, установленных по предъявленному ФИО1 обвинению. Данный факт подтвержден потерпевшими А.О.Р., К.А.Ф., К.Ф.Х. в суде апелляционной инстанции.

Установив, что состоялось примирение между потерпевшими А.О.Р., Б.Д.С., К.А.Ф., К.Ж.М., К.Ф.Х. и подсудимой ФИО1, причиненный преступлением вред заглажен, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела, так как предусмотренные указанной статьей требования закона были соблюдены в полной мере.

Решение мирового судьи об удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон в должной мере в обжалуемом постановлении мотивировано.

С доводами апелляционного представления о написании явки с повинной после возбуждения уголовного дела, свидетельствующем об отсутствии раскаяния в содеянном ФИО1, суд апелляционной инстанции не соглашается и отмечает, что суд первой инстанции обоснованно установил факт признания ФИО1 вины, раскаяния в содеянном. Момент написания явки с повинной не имеет значения для принятия судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления ущерб потерпевшим возмещен подсудимой ФИО1 в добровольном порядке в рамках расследуемого в отношении нее уголовного дела, что следует из расписок потерпевших. Обстоятельства возмещения причиненного ущерба потерпевшим мировым судьей исследованы и нашли свою оценку в обжалуемом постановлении. Доводы автора представления в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованности постановления суда ввиду оставления мировым судьей без внимания факта совершения общественно-значимого преступления, связанного с длительной невыплатой работникам заработной платы, суд апелляционной инстанции находит надуманными, так как на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением конкретных лиц, являющихся потерпевшим и подсудимым, установив выполнение необходимых для этого условий. Распространенность того или иного преступного деяния в обществе, оценка представителя государственного обвинения общественной значимости содеянного не влияют на существо принимаемого судом решения.

Доводы апелляционного представления о применении аналогии закона и необходимости применения положений ст. 307 УПК РФ к обжалуемому решению, суд находит необоснованными, поскольку указанных требований к постановлению о прекращении уголовного дела за примирением сторон УПК РФ не содержит. Окончательная юридическая оценка деянию, признанному доказанным, дается судом лишь при постановлении обвинительного приговора.

Обжалуемое постановление содержит формулировки преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являющаяся субъектом инкриминируемого ей преступления.

Мнение потерпевших в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 в полном объеме вред им не возмещен являются несостоятельным.

При этом судом апелляционной инстанции проверены основания написания потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, добровольность их волеизъявления, порядок и размер возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшие категорично утверждали, что ФИО1 загладила причиненный им вред полностью и принесла извинения. Каких-либо дополнительных требований о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в том числе получении компенсации в большем размере, потерпевшие не заявляли.

Согласно разъяснению п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Сомнений в заявлениях потерпевших у суда первой инстанции не возникло, как не имеется сомнений у суда апелляционной инстанции в обоснованности постановления мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие потерпевших с суммами состоявшегося возмещения не могут ставить под сомнение вынесенное мировым судьей постановление, поскольку на момент заявления потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления все условия примирения и заглаживания вреда были соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ соблюдена. Процедура прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление не содержит убедительных доводов о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, в связи с чем оснований для его удовлетворения не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 09 января 2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с примирением сторон - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Орска Шмелева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

Постановление вступило в законную силу: 06.07.2017 года

Подлинник постановления находится в дел № 10-25/2017