Апелляционное постановление № 22-482/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 1-35/2021

Судья Кузуб Л.Н. Материал № 22-482/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

представителя директора ФССП России ФИО1 – ФИО2,

адвоката Гладкова А.П., представляющего интересы ФИО3,

при секретаре Снегерьковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя директора ФССП России ФИО1 – ФИО2 на частное постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2020 года, которым обращено внимание директора ФССП России ФИО1 на допущенные нарушения требований ст.11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностными лицами УФССП России по Смоленской области и на недопустимость в дальнейшем совершения подобных нарушений, а также постановлено организовать исполнение постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого частного постановления, существо апелляционной жалобы представителя директора ФССП России ФИО1 – ФИО2, заслушав представителя директора ФССП России ФИО1 – ФИО2, адвоката Гладкова А.П., представляющего интересы ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жаркова В.С., полагавшего частное постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО3 назначена повторная стационарная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России. Постановлено поместить ФИО3 в психиатрический стационар ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по адресу: ... для производства повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы на период ее проведения, но не более 30 суток со дня поступления ФИО3 в стационар. Исполнение данного постановления в части доставления ФИО3 к месту проведения экспертизы и возвращения его в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложено на УФССП России по Смоленской области.

12 ноября 2020 года в Ленинский районный суд г.Смоленска от руководителя УФССП России по Смоленской области поступило сообщение о том, что помещение ФИО3, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в психиатрический стационар ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по адресу: ..., для производства повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы на период ее проведения, и возвращение его в место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не входит в компетенцию Управления (л.м.14).

23 декабря 2020 года Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено частное постановление которым обращено внимание директора ФССП России ФИО1 на допущенные нарушения требований ст.11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностными лицами УФССП России по Смоленской области и на недопустимость в дальнейшем совершения подобных нарушений, а также постановлено организовать исполнение постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года.

Постановлено также организовать исполнение постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года следующим образом:

осуществить привод ФИО3 к 10 часам 00 минутам 28 января 2021 года в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по адресу: ...;

в соответствии с п.13 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществлять контроль за ФИО3 в указанном экспертном учреждении до передачи его сотрудникам отдела исполнения наказания (ОИН) УИИ УФСИН России по г.Москве;

осуществить привод ФИО3 после проведения экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России по адресу: ... в место исполнения меры пресечения по адресу: ... (дата и время привода будет сообщена дополнительно УФССП России по Смоленской области);

в соответствии с п.13 Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять контроль за ФИО3 в указанном месте исполнения меры пресечения до передачи его сотрудникам филиала по Промышленному району ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области

Копию судебного решения постановлено направить для исполнения директору ФССП России ФИО1

В апелляционной жалобе представитель директора ФССП России ФИО1 – ФИО2 просит частное постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы, цитируя положения уголовно-процессуального закона РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закона от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Приказы Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 «Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов», Инструкцию об организации взаимодействия органов здравоохранения и органов внутренних дел РФ по предупреждению общественно опасных действий лиц, страдающих психическими расстройствами, утвержденную приказом Минздрава России № 133, МВД России № 269 от 30 апреля 1997 года, указывает, что судебные приставы не наделены полномочиями по доставлению лиц, содержащихся под домашним арестом, к месту производства процессуальных действий, и их контролю. С позиции автора, доставление ФИО3 в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы на период ее проведения по своей правовой природе приводом не является, и исполнение возложенных судом обязанностей судебными приставами создадут предпосылки для превышения должностными лицами своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, может повлечь привлечение их к ответственности. При таких обстоятельствах, считает, постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены частного постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на исследованных в судебном заседании материалах.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Частью четвертой статьи 29 УПК Российской Федерации предусмотрено, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, принимая решение о вынесении частного постановления, пришел к выводу, что поскольку ФИО3 возражает против проведения в отношении него экспертизы, уклоняется по вызову суда в экспертное учреждение и в место исполнения меры пресечения после проведения экспертизы, в таком случае, обязанность по его доставлению и контролю возлагается на службу судебных приставов. Ссылаясь на ст.11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд сделал вывод о допущенных должностными лицами УФССП России по Смоленской области нарушениях требований указанной нормы закона.

Вместе с тем, выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм законов.

В частности, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый могут быть подвергнуты приводу. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

По смыслу положений ст.113 УПК РФ привод является мерой процессуального принуждения. Производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - на основании постановления суда.

Статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрены, в том числе, обязанности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, среди которых, обязанность на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов в соответствии с Приказом Минюста России от 13.07.2016 N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов".

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которым, в том числе, руководствуются в своей деятельности судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, не предполагает подмену понятий производства судебными приставами приводов лиц к дознавателю, следователю или в суд в соответствии с положениями ст.113 УПК РФ, и доставление лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к месту производства процессуальных действий, к которым в силу положений норм УПК РФ относится и производство судебной экспертизы, а также его помещение в соответствии с положениями ст.203 УПК РФ в медицинскую организацию для производства стационарной экспертизы.

С учетом того, что в УПК РФ отсутствуют нормы, регулирующие институт аналогии, то применение аналогии закона не должно ограничивать действие принципов уголовного судопроизводства, нарушать права и свободы личности и вводить новые уголовно-процессуальные нормы.

Таким образом, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении судебными приставами требований ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" противоречат смыслу этого закона и нормам уголовно-процессуального кодекса РФ.

Более того, выводы суда, положенные в основу принятого решения, об уклонении ФИО3 от явки по вызову суда в экспертное учреждение и об уклонении от явки по вызову суда в место исполнения меры пресечения после проведения экспертизы с учетом его возражений относительно назначения в отношении него повторной экспертизы, не основаны на законе.

Причем, сведений о том, что ФИО3 не явился к месту проведения судебной экспертизы, каким-либо образом уклонился от явки к месту ее производства, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда о будущем поведении ФИО3, а именно об уклонении ФИО3 от явки по вызову суда в место исполнения меры пресечения после проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Более того, суд каких-либо суждений о возможности ФИО3 явиться в место производства экспертизы и в место исполнения меры пресечения после ее проведения с учетом особенностей избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не привел.

При таких обстоятельствах частное постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года о назначении в отношении ФИО3 повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы отменено как незаконное и необоснованное, и материал направлен на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах также подлежит отмене, как связанное с постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года, и частное постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя директора ФССП России ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Частное постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 23 декабря 2020 года, которым обращено внимание директора ФССП России ФИО1 на допущенные нарушения требований ст.11 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностными лицами УФССП России по Смоленской области и на недопустимость в дальнейшем совершения подобных нарушений, а также постановлено организовать исполнение постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 21 октября 2020 года – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас