Решение № 2-232/2024 2-232/2024~М-57/2024 М-57/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024

48RS0009-01-2024-000111-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 мая 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В обоснование иска указала, что 11 января 2024 года около 17 часов она находилась у своего дома по адресу: <адрес> занималась расчисткой снега от калитки дома. Приблизительно в это же время её сосед ФИО3 выпустил на улицу свою собаку, которая кинулась в сторону истца. ФИО1 попыталась от неё скрыться у себя на участке, но не успела закрыть за собой калитку и собака, повалив её, вцепилась ей в руку и укусила. Истец испытала очень сильную боль от укуса собаки и закричала, однако ФИО3 на помощь к ней не выбежал, чтобы отогнать свою собаку. Она дошла до дома и позвонила своему супругу, который приехал и повёз её в приёмное отделение Данковской городской больницы, где ей оказали медицинскую помощь и сделали прививки от столбняка и бешенства. После укуса собаки она неоднократно ездила в поликлинику на перевязки, принимала обезболивающие препараты, испытывала онемение в пальцах на руке.

В настоящее время, рука у истца продолжает болеть, и она чувствует дискомфорт на месте укуса. Впоследствии она обратилась с заявлением в полицию, о привлечении ответчика к ответственности по факту нападения на неё собаки, а также в администрацию Спешнево-Ивановского сельсовета Данковского района.

Истцу была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой, был определен вред здоровью средней тяжести. В результате нападения собаки истцу был причинён материальный ущерб в размере стоимости лечения на 15 000,00 рублей. Кроме того, нападением собаки ей причинён моральный вред, а именно: она получила серьезную рваную рану руки, стресс, испытала боль и страх.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 15 000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 27 апреля 2024 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 в части взыскания материального ущерба, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания морального вреда поддержала по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам дела пояснила, что около 5 часов вечера она вышла из дома, что бы очистить заезд во двор от снега. Перед домом Ю-вых стоял Камаз, из-за которого выскочила собака, принадлежащая ответчику, и напала на неё. Укусила дважды за левую руку, после чего отвлеклась на другую собаку, и убежала. Она стала, закрыла калитку и пошла домой. В 6 часов вечера с работы приехал муж и они поехали в больницу, где ей сказали делать перевязки и сделали прививки от столбняка и бешенства. После того, как ФИО4 представил справку о том, что его собака привита, прививки от бешенства ей отменили. От укусов остались шрамы, в настоящее время область укусов её не беспокоит, к врачу она больше не обращалась. Последний раз к врачу она приходила 31 января 2024 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дела, исковые требования признал частично и пояснил, что его собака на улицу выбежала на 1 минуту, он сразу же выбежал за ней и завёл домой. При этом указал, что прямых доказательств того, что именно его собака покусала ФИО1, истец суду не представила. Вместе с тем, не отрицал то обстоятельство, что его собака выбежала со двора на улицу, за что он был привлечён к административной ответственности. Полагал, что моральный вред в размере 150 000 рублей завышенным.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что на улице в тот момент, когда истец вышла на улицу бегали 2 собаки, и ФИО1 суду не представила доказательств того, что именно их собака покусала истца. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются наивысшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и обязанности человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 11 января 2024 года в 17:00 часов во дворе собственного дома по адресу: <адрес> ФИО1, подверглась нападению, принадлежащей ФИО3, собаки, в результате укуса которой ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Постановлением административной комиссии Данковского района Липецкой области от 27 февраля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 5 ст. 8.4 КоАП Липецкой области и ему назначено административное наказание в виде 500 рублей штрафа.

Из постановления следует, что 11 января 2024 года в 17:00 часов гражданин ФИО3 допустил оставление собаки без присмотра в общественном месте, на <адрес>.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что у него живёт собака, черного цвета, породы которой он не знает. Данную собаку он взял еще щенком, в настоящее время этой собаке 1 год 3 месяца. Собака находится у него во дворе на привязи в вольере. 11 января 2024 года около 17 часов 00 минут он зашёл в вольер к собаке, чтобы посадить её на цепь в этот момент собака выскочила во двор, а затем на улицу. Он сразу же выбежал за собакой и завёл её в вольер.

Таким образом, судом установлена принадлежность собаки ФИО2, и наличие его виновных действий в оставлении собаки без присмотра в общественном месте, в результате чего собака напала на ФИО1 и укусила её.

Из медицинской документации усматривается, что 11 января 2024 года в 19:20 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращалась в ГУЗ «Данковская ЦРБ» приёмное отделение с жалобами на боли в левом предплечье, наличие ран и была осмотрена врачом-травматологом, <данные изъяты>». Со слов истца укусила собака. 12 января 2024 года в 11:18 часов ФИО1 вновь обратилась в больницу и была осмотрена врачом –травматологом, поставлен диагноз «<данные изъяты>

Согласно судебно-медицинскому обследованию № от 22 февраля 2024 года, у ФИО1 при осмотре, проведённом в рамках судебно-медицинского обследования, обнаружены следующие повреждения: рана на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; рана на задней поверхности левого предплечья в средней трети; 2 раны на задне-внутренней поверхности левого предплечья в средней трети; 4 ссадины на задней поверхности кисти. Эти телесные повреждения, судя по характеру, возникли от травматических воздействий предмета (предметов), действующих по типу тупого твёрдого с резко ограниченной контактирующей поверхностью. Учитывая характеристики обнаруженных телесных повреждений и известные обстоятельства дела нельзя исключить, что они могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, в части травматических ран и ссадин и могли возникнуть за 10-14 суток до осмотра, проведенного 23 января 2024 года.

В ходе данного судебно-медицинского обследования степень вреда не определялась.

В судебном заседании истец согласилась с выводами данного обследования и не ходатайствовала о назначении экспертизы по определению степени вреда.

Согласно медицинской карточке на имя ФИО1 и сведений из «ГИСЗ Липецкой области РС ЕГИСЗ» истец обращалась в ГУЗ «Данковская больница» дважды с жалобами на укус её собакой. А именно: 11 января 2024 года с жалобами на укус собаки во дворе собственного дома. Указав, что во двор забежала собака чёрного цвета, крупная. Хозяин собаки ФИО3. Рана обработана, наложена повязка с йодопироном, назначено лечение. 12 января 2024 года ФИО6 явилась в ГУЗ Данковская ЦРБ», сделана перевязка с раствором йодопирона. Назначено лечение: повязка с йодопироном ежедневно, антирабическая вакцина по графику.

Из графика прививок антирабической вакцины ФИО1 следует, что необходимо пройти курс из 6 прививок. ФИО1 сделано по графику 4 прививки, последняя 25 января 2024 года.

Согласно справке, выданной ФИО3, принадлежащая ему собака привита 22 ноября 2023 года, ревакцинация — 22 января 2024 года. Привита антирабической вакциной.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 11 января 2024 года он возвращался с работы, когда ему около 6 часов вечера позвонила супруга и сказала, что её искусала собака, принадлежащая ФИО4. А также сказала, чтобы он был осторожен, на улице около дома бегают 2 собаки. Когда он подъехал к дому, собака, принадлежащая ФИО4, ещё бегала около домов. Он зашёл домой, и они с супругой поехали в больницу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО1 причинены по вине ответчика ФИО3, являвшегося владельцем собаки, поскольку последний не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. А потому требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Доводы ответчика о том, что на улице бегали две собаки, и истцом не представлено доказательств, что именно его собака её покусала, являются не состоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 не представил суду ни одного доказательства в опровержение позиции истца о том, что телесные повреждения ей были причинены укусом именно собаки ответчика. Тогда как ФИО1 последовательно с момента получения ею телесных повреждений поясняла, что укусила её именно собака ответчика, что подтверждается вышеприведёнными доказательствами.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, характер причиненных физических и нравственных страданий, тот факт, что в результате укуса собаки было причинены телесные повреждения левого предплечья, повлекшие за собой физическую боль, необходимость вакцинации и ежедневной перевязки раны, обращение ФИО1 за медицинской помощью.

Суд также принимает во внимание, возраст потерпевшей, являющейся пенсионеркой, а также материальное положение ответчика ФИО3, который является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> работает в <данные изъяты> средний заработок составляет 35 015 рублей, в собственности имеет ? долю квартиры в <адрес>, автомобиль Камаз. Его супруга ФИО5 является пенсионером, размер пенсии <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 рублей, который отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд в сумме 5 300 рублей, состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей по чек-ордеру от 16 февраля 2024 года, услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей по квитанции к ПКО № 12 от 16 февраля 2024 года, подлежащие возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и судебные расходы в сумме 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 29 мая 2024 года