Решение № 12-3/2019 12-60/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 23 января 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Жилов М.А., при секретаре судебного заседания Набиевой Р.С.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1, его защитника Мерзлякова Д.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года ФИО1 на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не согласился с обжалуемым постановлением.

Защитник Мерзляков Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1 в полном объеме. Просил отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также просил не ограничиваться доводами жалобами, а также отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ являются взаимоисключающими и противоречащими друг другу в связи с тем, что ФИО1 не мог совершить два административных правонарушения в одно и то же время. Кроме этого отметил, что в объяснениях ФИО1, ФИО6 не указаны - дата составления, время составления, место составления в связи с чем данные объяснения являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, а также поддержал позицию своего защитника Мерзлякова Д.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано направление движения транспортных средств до столкновения, место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, подписанной без замечаний;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы защитника Мерзлякова Д.Н. о том, что объяснения ФИО6 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что отсутствует дата составления, время составления, место составления являются несостоятельными, поскольку в данных объяснениях есть подписи ФИО1 и ФИО6 с указанием даты написания данных объяснений, кроме этого замечаний от данных лиц в объяснениях не зафиксировано.

Доводы защитника Мерзякова Д.Н. о том, что данные административные правонарушения не могли произойти в одно время, также являются необоснованными, поскольку ситуация на дорожном полотне может измениться единовременно в период времени менее 1 минуты.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника Мерзлякова Д.Н. не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы об административных правонарушениях составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколах отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указание на пункты Правил дорожного движения.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказанной полностью.

Следовательно, постановления инспектора ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Агаповскому району ФИО2 от 12 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Таким образом, жалоба лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – без изменения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области ФИО2 от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получении копии через Агаповский районный суд.

Судья: .

.