Решение № 2А-74/2017 2А-74/2017~М-90/2017 М-90/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-74/2017

Дело № 2а-74/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 9 октября 2017 г.

Судья Карагинского районного суда Камчатского края Фоменко Е.И. при секретаре Антоновой Т.А. с участием

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика Корякского МО МВД России, государственного инспектора БДД ОГИБДД майора полиции ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании действий врио начальника отделения полиции №18 Корякского МО МВД России ФИО4 незаконными, возложении обязанности вернуть изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

в административном иске ФИО1 указал, что 25.07.2016 г. в связи с совершением административного правонарушения сотрудниками полиции изъят принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, двигатель № № рама HDJ № серого цвета. Автомобиль нигде не зарегистрирован и регистрации не подлежит. Штраф за административное правонарушение уплачен ДД.ММ.ГГГГ, на обращение административного истца о возврате удерживаемого имущества врио начальника ОП №18 Корякского МО МВД России ФИО4 ответил отказом. На момент обращения в суд автомобиль удерживается должностным лицом, чем нарушаются права ФИО1, гарантированные ч. 3 ст. 35 Конституции РФ. Административный истец просил суд признать действия врио начальника отделения полиции №1 8 Корякского МО МВД России ФИО4, выразившиеся в удержании и отказе в возвращении автомобиля, принадлежащего ФИО1, незаконными; обязать врио начальника отделения полиции № 18 Корякского МО МВД России ФИО4 вернуть ФИО1 его имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, двигатель №, рама HDJ № серого цвета немедленно по вступлению решения суда в законную силу.

Административный истец ФИО1, административный ответчик ФИО4, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что автомобиль приобретен ФИО1 на основании письменного договора, права собственности никто не оспаривал. То, что машина не зарегистрирована и ее нельзя использовать как транспортное средство, не исключает право административного истца на владение ею. Уважительной причины необращения за судебной защитой с момента уплаты штрафа – 14.09.2016 г. – не указал, добавив, что ФИО1 до обращения в суд с сентября 2016 г. устно обращался к руководству ОП № 18, однако положительное его вопрос не разрешался. Машиной он владеет на основании договора купли-продажи от 20 мая 2016 г.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России ФИО3 как представитель Корякского Межрайонного отдела МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве второго административного ответчика, в суде против административного иска возражал, пояснил, что автомобиль был задержан в связи с совершением административного правонарушения. ФИО1 не представил документы на транспортное средство, по этой причине автомобиль не может быть возвращен владельцу и находится на территории отделения полиции.

Административный ответчик Корякский Межрайонный отдел МВД России, извещенный о рассмотрении административного дела надлежащим образом, в суд представителя не направил, обоснованного возражения по существу заявленных требований не представил.

Административный ответчик врио начальника ОП № Корякского МО МВД России ФИО4 в суд представителя не направил, обоснованного возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ст. 33 Конституции РФ гарантировано право граждан на обращение в государственные органы.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, исходя из основных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности.

Как следует из пп. 2 п.1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения.

Ст. 5 указанного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

Положениями ч. 4 ст. 6 Закона «О полиции» сотруднику полиции запрещается в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 13 Закона России «О полиции» полиция вправе задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ задержанием транспортного средства является исключение его из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Задержание допускается при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч.10 ст.27.13 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 8 Закона Камчатского края от 04.06.2012 г. «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения» возврат транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, владельцу задержанного транспортного средства, его представителю или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Основания задержания транспортного средства, действия должностного лица при этом регламентированы п. 146, п. 147.1-147.9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185 г.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа или должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что государственным инспектором БДД ОГИБДД Корякского МО МД России майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ – управлении автомашиной Тойота Лэнд Крузер без государственного регистрационного знака без права управления транспортным средством.

Как следует из пояснений сторон, за совершение административных правонарушений: управление автомашиной без прав на управление, ФИО1 03.08.2016 г. был привлечен государственным инспектором БДД ОГИБДД к административной ответственности в виде штрафа, уплаченного виновным лицом по представленной квитанции 14.09.2016 г.

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился к врио начальника отделения полиции № 18 Корякского МО МВД России ФИО4 с заявлением о возврате автомобиля 09.08.2017 г.

На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль Тойота Лэнд Крузер административному истцу не возвращен и находится на территории ОП № 18 Корякского МО МВД России по адресу <адрес>. Ответ на заявление истцом не получен. Указанные обстоятельства административными ответчиками не оспаривается.

Как следует из представленных суду материалов, пояснений ФИО3, производство по дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 к 14.08.2016 г. окончены, причины задержания автомашины были устранены – штрафы уплачены.. Факт принадлежности имущества в виде автомашины Тойота Лэнд Крузер ФИО1 не оспаривался, изначально в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу № 18810041150000259877 в отношении ФИО1 указано, что автомобиль Тойота Лэнд Крузер принадлежит ему.

Факт собственности подтверждён представленным в заседании оригиналом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приобрёл автомашину Тойота Лэнд Крузер серого цвета 1994 г. выпуска с двигателем 1№, рамой HDJ № за 450.000 руб. в п. Оссора, на договоре имеются подписи продавца – ФИО9, покупателя – ФИО1

Требования к купле-продаже автомобиля являются общими, закон не предусматривает специальных условий договора. Отсутствие сертификатов, паспортов на основные агрегаты - двигатель, шасси, кузов не лишают такой договор юридической силы, поскольку отмеченные документы имеют значение лишь для регистрации автомобиля в специализированных подразделениях МВД РФ как средства передвижения. При том, что административный ответчик не отрицал отсутствие компрометирующих сведений по автомашине.

Поскольку имущество в виде автомобиля не изъято из оборота, данных о том, что автомобиль находится в розыске либо с его участием совершено правонарушение, не имеется, договор купли-продажи машины не оспорен, иных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий по удержанию транспортного средства административного истца ответчиками не представлено, при представленных данных суд законных оснований для удержания имущества административного истца не усматривает.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Каких-либо доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, административным ответчиком не приведено.

В этой части суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и устанавливает нарушение действиями врио начальника отделения полиции № 18 Корякского МО МВД России ФИО4 выразившимися в не основанном на законе удержании имущества, принадлежащего административному истцу, прав и законных интересов ФИО1 как собственника и неправомерном отказе в возвращении автомашины по заявлениию истца.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд выносит решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании указанного Корякское МО МВД России обязывается судом устранить допущенные нарушения, препятствующее осуществлению административным истцом его прав, ФИО1 и вернув задержанный автомобиль владельцу незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с изложенным административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить.

Признать действия врио начальника отделения полиции №18 Корякского МО МВД России ФИО4, заключающиеся в удержании и отказе возвратить ФИО1 автомобиля, незаконными.

Обязать врио начальника отделения полиции №18 Корякского МО МВД России ФИО4 вернуть ФИО1 задержанный 25.07.2016 г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер серого цвета, 1994 г. выпуска, с двигателем №, рамой № без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке ОП №18 Корякского МО МВД России по адресу <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Карагинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 12.10.2017 г.

Судья -