Решение № 2-546/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-546/2024

Дело № 2-546/2024

УИД: 28RS0002-01-2024-003305-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево 24 сентября 2024 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Винокуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания» «Астра-Волга» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Астро-Волга» обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в <адрес>, Белогорск г, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1.- Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность при использовании автомобиля потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в CAO "ВСК" собственник автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак №, обратился за осуществлением страхового возмещения в САО "ВСК" Финансовая организация признала случай страховым, в связи с чем, произвела выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № САО "ВСК" обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страхового возмещения в размере 98 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с полисом № 19711840, выданным АО «СК «Астро-Волга» в подтверждение заключения договора в отношении использования автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями). При таких обстоятельствах причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1 Владелец повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вред. Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика ФИО2, как на собственника автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, так же возлагается обязанность по возмещению понесенных АО «СК «Астро-Волга» убытков в размере выплаченной страхового возмещения. Согласно, имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности и обладания ФИО2, помимо ее воли не имеется. В связи с чем, считают, что с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке регресса. Просят взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения 98900 рублей 00 копеек и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3167 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО СК «Астро-Волга» не явился. При подачи искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, заявленные исковые требования не признает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме, просит провести судебное разбирательство без его участия, заявленные требования не признает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак № зарегистрирован ГИБДД на имя ФИО2, однако фактически в момент ДТП находился в пользовании ФИО1

Так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию с впереди двигающимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение.

В связи с данным обстоятельством, постановлением должностного лица полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП у водителя ФИО3 имелся страховой полис ВСК Страховой Дом, у водителя ФИО1 имелся страховой полис СК «Астро-Волга», с ограниченным списком лиц, допущенных у управлению транспортным средством, при этом водитель ФИО1 не был включен в данный страховой полис.

САО «ВСК» по заявлению потерпевшего ФИО3 выплатило страховое возмещение в размере 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СК «Астро-Волга» как страховщик причинителя вреда в порядке прямого возмещения убытков выплатило САО «ВСК» 98900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ДТП произошло по вине ФИО1, не включенного в полис ОСАГО, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая требования истца о привлечении к солидарной ответственности ответчиков ФИО1. –водителя, виновного в совершении ДТП и ФИО2 – собственника автомобиля, виновного в ДТП – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, договора о солидарной ответственности между ФИО1 и ФИО2 не было (иного суду не представлено).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»); или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пункт «д»).

Таким образом, законом не предусмотрена солидарная ответственность в порядке регресса.

Суд признает, что в данном случае заявленный истцом вред следует взыскивать с водителя, виновного в ДТП, и не включенного в полис ОСАГО – ответчика ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 98900 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненнных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имущества юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже указывалось судом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника ДТП, а также перехода права требования в порядке регресса, поскольку ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в силу прямой нормы закона.

Принимая во внимание то, что стороной истца 13.02.2024 было возмещено САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 98900 рублей по факту ДТП произошедшего 04.11.2023, и признанного САО «ВСК» страховым случаем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 98900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Госпошлину истец оплатил при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, код подразделения 280-004, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 98900 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 3167 рублей 00 копеек, а всего 102067 (сто две тысячи шестьдесят семь) рублей.

В исковых требованиях к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2024 года.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <...>, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Председательствующий: Н.А. Демяненко