Решение № 12-139/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 12-139/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара. 22.04.2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В. с участием представителя заявителя ФИО1 – Ю.О.С., рассмотрев материалы дела №12-139/19 по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление инспектора группы по ИАЗ № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1215 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут напротив <адрес> произошло столкновения с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением В.А.А.. ДТП произошло в связи с тем, что ФИО1 в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполняла обгон движущегося впереди по той же полосе движения автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением В. А.А., подавшего сигнал поворота налево.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его и просит данное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ФИО1 указывает, что перед началом совершения маневра обгона, она убедилась в его безопасности. Впереди идущее тс сигналов дающих основания полагать, что оно будет совершать маневр поворота налево, не подавало. В момент совершения маневра поворота автомобилем лада и столкновением, ФИО1 уже двигалась по полосе встречного движения и совершала опережение. В момент перестроения для совершения маневра обгона сигнала поворота не было и предугадать маневр лады ФИО1 не имела возможности. ФИО1 двигалась, не изменяя направления движения ее автомобиля, не создавая помех, как встречному, так и попутному транспорту, с разрешённой скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Из фотографий с места ДТП ясно видно, что автомобиль ФИО1 находится на полосе встречного движения, что напрямую подтверждает ее слова. Так же в машине находился ее муж М.А.С., который тоже следил за дорогой и видел, всё что происходило. В связи вышеуказанным считает, что нарушение п 11.2 ПДД РФ в отношении ФИО1 применяться не может. Водитель Лады В.А.А. А.А совершал маневр поворота, изменяя направление своего движения, и не убедился в безопасности его и том, что он может создать помеху попутно идущему транспорту. Скорость движения была не большая, дистанция позволяла убедиться в безопасности поворота. Водитель Лады имел техническую возможность убедиться в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида и предотвратить столкновение не совершая маневра. Кроме того, в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Ю.Т.Э. в отношении В. А.А. ясно говорится, что в его действиях усматривается нарушение п. 8.1. ПДД «перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» По смыслу данного определения и нарушения п. 8.1 водителю лады вменяют отсутствие поворотника, следовательно, подтверждает тот факт, что водитель лады, нарушая данный пункт ПДД, не подавал никаких сигналов. Кроме того, в действиях именно В. усматривается причинно следственная связь в виновности в ДТП, потому что именно он совершал маневр поворота с изменением направления движения, а ФИО1 двигалась в момент ДТП, не меняя своего направления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, дополнив, что жалобу поддержала, дополнив доводами о том, что на схеме ДТП, подписанной водителями без замечаний, место удара расположено на полосе встречного движения, расположение транспортных средств, свидетельствует о том, что ФИО1 уже совершала маневр обгона в то время, как автомобиль Лада повернул налево. Считает, что объяснения В. не соответствуют действительности и не согласуются со схемой и фотографиями. Относительно первоначальных показаний ФИО1 о признании вины в ДТП пояснила, что эти объяснения она не читала, а подписала так, ей сказали, что она виновата, она согласилась в связи с сильным волнением, возникшим в результате ДТП.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями В.А.А., который сообщил, что включил сигнал поворота налево перед поворотом, а также, что в момент включения сигнала поворота автомашина Тойота RAV 4 находилась сзади него и ехала по той же полосе дороги. Данные показания подтверждаются первоначальными показаниями ФИО1, которая сообщила, что находившаяся впереди машина снизила скорость, она начала обгон и из-за солнца не заметила поворотника, в результате произошло ДТП. Данные объяснения также согласуются со схемой ДТП.

Суд критически относится к доводам заявителя, а также к объяснениям, данным ФИО1 о том, что водитель впередиидушей машины не включал сигнала поворота, когда она двигалась за ним, а повернул внезапно, поскольку данные показания опровергаются первоначальными пояснениями ФИО1, и по мнению суда направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Суд также отмечает, что свидетель М.А.С. не подтверждает и не опровергает показания относительно наличия или отсутствия включенного сигнала поворота у впередиидущей машины ЛАДА.

Всем вышеуказанным доказательствам при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу сотрудником ГИБДД дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший при обгоне транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В. А.А. указано на нарушение водителем В. А.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1215 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мокеев