Приговор № 1-155/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-155/2026

Дело № 1-155/2026

УИД 42RS0007-01-2026-000602-39

Уголовное дело №12501320059001954


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной А.Д.,

защитника – адвоката Емельяненко М.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...-..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

30.01.2025 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 30.01.2026 снят с учета в связи отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее **.**,**, точная дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте на территории ..., с использованием интернет-мессенджеров «Telegram», действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил по предложению неустановленного лица в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, при этом распределив роли между собой следующим образом: неустановленное лицо должно было подыскать потерпевшего из числа лиц пожилого возраста путем звонков на стационарные городские телефоны, где в ходе телефонного разговора с целью введения в заблуждение представляться сотрудниками правоохранительных органов, сообщать потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а ФИО2 должен был выехать на адрес проживания потерпевшего, под определенной легендой принять от него денежные средства, после чего передать их другому курьеру. В ходе совершения противоправных действий неустановленное лицо и ФИО2 использовали интернет - мессенджер «Telegram».

Неустановленное лицо, реализуя совместный с ФИО2 умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, действуя согласно ранее распределенным ролям, в 13 часов 15 минут **.**,**, позвонило на стационарный телефон № **, установленный в квартире ФИО5 по адресу: ..., и в ходе телефонного разговора с ФИО5 неустановленное лицо, действуя согласно ранее распределенным ролям, совместно и согласовано с ФИО2, с целью введения в заблуждение ФИО5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления таких последствий, а именно причинения имущественного вреда и желая этого, сообщило ФИО5 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, а именно, что она подозревается в государственной измене и чтобы доказать обратное необходимо проверить через базу все денежные средства находящиеся у неё. ФИО5, будучи введенная в заблуждение, дала неустановленному лицу согласие передать денежные средства в сумме 1 002 000 рублей и по просьбе неустановленного лица сообщила адрес своего места жительства: ....

После чего, неустановленное лицо в исполнение их совместного с ФИО2 умысла, согласно распределенным ролям, продолжая удерживать ФИО5 на связи, лишая ее тем самым возможности проверить достоверность сообщенной информации, с использованием интернет-мессенджера «Telegram», дистанционно сообщило ФИО2 адрес проживания ФИО5, где необходимо забрать денежные средства. После чего, ФИО2, действуя под определенной легендой, на такси проследовал на адрес проживания ФИО5: ..., и находясь у подъезда № ** ..., получил от ФИО5 пакет, в котором находились денежные средства в сумме 1 002 000 рублей, после чего ФИО2 полученные денежные средства обратил в свою пользу, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее, ФИО2 в исполнение их совместного с неустановленным лицом умысла, согласно распределенным ролям, на такси вернулся в ... и по указанию неустановленного лица, находясь на ... передал денежные средства, принадлежащие ФИО5, неустановленному лицу, получив при этом часть денежных средств в размере 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо в период с 13 часов 15 минут **.**,** по 01 часов 10 минут **.**,**, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере, путём обмана похитили имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 1 002 000 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 76-80), из которых следует, что **.**,** его знакомый ФИО14, с которым они учились в школе, связался с ним в «Телеграмм» и предложил ему работу. Условия работы он ему не сообщил, сказал, что с ним свяжется человек и все ему расскажет. В тот же день с ним в мессенджере «Телеграмм» под ником <данные изъяты>) связался человек, как его зовут по настоящему он не знает. Он попросил его встретиться лично, чтобы обсудить условия работы. В этот момент он находился в ... в общежитии. Они встретились на парковке около общежития. Он рассказал, что работа заключается в выезде на адреса, которые ему будет отправлять его куратор. На данных адресах необходимо забирать денежные средства, которые в последующем необходимо передавать другому курьеру. Также «ФИО7» сообщил, что он не должен никому рассказывать, чем он будет заниматься на данной работе, так как деньги он будет забирать у граждан, которых обманывают мошенники. Он согласился, так как ему нужны были деньги и он был без работы. «ФИО7» сфотографировал его паспорт, а также попросил отправить фото паспорта ему в Телеграмме. **.**,** с ним в «Телеграмм» связался некий <данные изъяты>), который сообщил, что он от «Темшикова» и будет его куратором. «Кик» рассказал, что будет отправлять ему адреса заказов, также будет оплачивать такси. Еще он сообщил, что ему необходимо купить неприметную одежду черного цвета, которую необходимо одевать, когда он будет выполнять заказ, данная одежда нужна для маскировки. Также ему будут приходить документы, которые ему надо распечатать и передать их человеку, у которого он будет забирать деньги. При этом ему будут отправлять «легенду», которой ему необходимо следовать, а именно, кем представляться и кодовое слово. За работу он будет получать 1 процент от суммы денежных средств, которые он заберет с заказа. **.**,** «Кик» написал, чтобы он ехал по ..., в ..., чтобы встретиться в «Темшиковым» который даст ему денег, на покупку новой одежды, для того чтобы ездить в ней на заказы, так как в старой он уже мог попасться на камерах. Он заказал такси и поехал на данный адрес, там он встретился с «Темшиковым», который дал ему около 25 000 рублей, на такси, одежду и другие расходы. Он поехал на рынок и купил там одежду, а именно черную куртку, черные штаны. После этого «Кик» отправил ему документ, и сказал, что поступил новый заказ. Он проследовал в ближайшее отделение печати и распечатал там документы. По указанию «Кик» отправил ему фото документа. В документе было написано «Инкассаторский лист», и то, что некая ФИО5, **.**,** года рождения, передает свои денежные средства в сумме 1 000 000 рублей для изъятия. Сразу после этого «Кик» отправил ему адрес заказа, он заказал такси на указанный адрес, по дороге в автомобиле такси он переоделся в новую одежду. «Кик» сказал, чтобы он вышел из такси не около дома, по которому получен заказ, а около соседнего дома. Он отправил «Кик» ссылку на заказ, чтобы он мог отслеживать передвижение такси. По приезду на адрес заказа, «Кик» отправил ему легенду, по которой он должен был передать документ, ранее им распечатанный, и назвать кодовое слово «Аврора». По приезду на адрес, он вышел из такси и прошел к указанному дому, когда он подошел к подъезду, из него вышла пожилая женщина. Он назвал ей пароль «Аврора», передал документы, которые он распечатал ранее, она передала ему пакет черного цвета, завязанный на несколько узлов. Он знал, что в пакете находятся денежные средства, но пакет он не открывал, так как ему сказали, что вскрывать нельзя. После того как он взял пакет, он сразу же ушел. Он снова сел в такси, которое ожидало его, и поехал в .... «Кик» сказал, что он должен доехать до адреса: ..., там его ждал парень 20-25 лет, которому он передал пакет, который взял ранее у пожилой женщины в .... Парень передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей за работу и около 8 000 рублей за такси. **.**,** он поехал в ТЦ «Сибирский Молл» в ..., где был задержан сотрудниками полиции, после чего был доставлен в .... С куратором и «Темшиковым» он переписывался по его мобильному телефону «Айфон Икс Р», в корпусе белого цвета. Он понимал, что совершает мошенничество, забирая денежные средства у пожилых людей, представляясь работником налоговой, которым он не является, при это передавая им поддельные документы. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Также указанные показания подтверждены ФИО2 при проверке проверки показаний на месте, что отражено в протоколе от **.**,** (т. 1 л.д. 92-97).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившейся потерпевшей ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д. 32-37, 170-173) следует, что она проживает по адресу ..., одна. **.**,** примерно в обеденное время на городской телефон № ** (провайдер Ростелеком), ей позвонила девушка, которая представилась сотрудником телефонной станции ..., которая в ходе телефонного разговора сказала, что у нее скоро будут отключать городской телефон, так как она не продлила договор. Так как она на постоянной основе пользовалась городским телефоном, она сказала, что согласна на продление договора, после сотрудница спросила, имеются ли у нее какие-либо льготы, на что она сказала, что является <данные изъяты>, о чем у нее имеется справка, услышав ее ответ девушка сказала, что тогда у нее имеется льгота в 50%. После девушка спросила, имеются ли у нее документы, подтверждающие личность, на что она ответила, что паспорта у нее нет, имеется только СНИЛС, который девушка попросила назвать, что она и сделала. Озвучив номер СНИЛС, девушка попросила ее громко и четко назвать фразу «Я подтверждаю все сказанное мной», для чего это было нужно, она не знает. После девушка положила трубку. **.**,** около 12.00 часов ей поступил звонок на городской номер, когда она ответила там был мужчина, который представился ФИО3, советником юстиции военной прокуратуры (...). В ходе беседы ФИО3 сказал, что им поступила информация о том, что **.**,** она разговаривала с Украиной, стал спрашивать какую связь она имеет с Украиной, что за такие разговоры, ее могут признать предателем Родины и привлечь по ст. 375 УК РФ. Выслушав ФИО3, она сказала, что никакого отношения к Украине она не имеет, на что ФИО3 включил ей запись, где она говорит фразу, что все подтверждает. После записи ФИО3 сказал, что ей позвонит ФИО4, который является начальником отдела по борьбе с организованной преступностью. Через некоторое время ей действительно позвонил ФИО4, который в ходе разговора сказал, что к ней приедет комитет по налогам, который будет производить обыск в ее квартире, так как она связанна с мошенниками и у нее дома могут быть незадекларированные денежные средства. Также пояснил, что к ней приедет сотрудник из .... В ходе беседы ФИО4 стал спрашивать, имеются ли у нее денежные средства в квартире, на что она ответила, что в квартире у нее лежат денежные средства около 1 000 000 рублей, которые она долгое время копила, и часть денежных средств ей досталось в наследство от мужа. Выслушав ее ФИО4 сказал, что если она не хочет быть причастна к Украине, она должна будет добровольно передать сотруднику комитета денежные средства, чтобы он проверил их по какой-то базе, и потом, если все будет хорошо, сотрудники вернут ей денежные средства. Она согласилась с ФИО4 и спросила, что ей нужно делать, на что ФИО4 ей сказал, чтобы она все время была на связи, что как приедет сотрудник, он ей сообщит. Перед тем, как выйти из дома, она должна была все пачки денежных средств перевязать резинками, положить в полимерный пакет черного цвета, что она и сделала. Всего денежных средств у него было 1 002 000 рублей, которые она положила в пакет. Какие были купюры, она пояснить не может, так как не помнит. **.**,** около 01.00 часов ей вновь поступил звонок на городской номер. ФИО4 сказал, что сотрудник приехал и она должна выйти на улицу и передать денежные средства. Она оделась, взяла пакет с денежными средствами и проследовала на улицу, где увидела ране неизвестного ей парня. Парень назвал кодовое слова «Аврора». После она протянула ему пакет с деньгами, он протянул ей бумагу в мультифоре, развернулся и пошел к остановке, где сел в черную машину и уехал. Прядя домой, она стала читать, что написано на листке, там было написано «инкассаторский лист о проведении декларации», в которой указано, что ФИО5, **.**,** года рождения передает ФИО6 комитету денежные средства в размере 1 000 000 рублей для осуществления регистрационных действий. Через какое-то время она поняла, что стала жертвой мошенников. В связи с вышеизложенным ей был причинен материальный ущерб в размере 1 002 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер, является <данные изъяты>, ежемесячно получает пенсию в размере 32 600 рублей, ежемесячно за квартиру платит около 6 000 рублей, кредитных обязательств не имеет.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.20-26);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются материалы по результатам ОРД: сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**,**; ПТК «Розыск-Магистраль» о перелетах ФИО2; справка ИБД-Регион и справка ОСК на ФИО2; СПО СК АС «Российский паспорт»; справка от **.**,**; объяснение ФИО2; CD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на подъездном домофоне дома, расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 55-63);

- протоколом предъявления лица для опознания от **.**,**, согласно которому ФИО5 опознала ФИО2 (т.1 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от **.**,**, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 был изъят телефон «IPhone Xr», серийный номер № **, IMEI № ** (т.1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, в ходе которого осмотрен ответ ПАО «Ростелеком» № **/КТ от **.**,** (т.1 л.д.139-142);

- протоколом осмотра документов от **.**,**, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены фотоснимки с экрана ФИО6 видеозаписи от **.**,** с камеры видеонаблюдения входной двери в подъезд, по адресу: .... В ходе осмотра ФИО2 опознал себя и пояснил, что на записи он **.**,** в ночное время забирает денежные средства у потерпевшей ФИО12 (т.1 л.д.163-169);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра являются: документ, полученный ФИО5 от ФИО2 **.**,**, следующего содержания: «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖКА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ **.**,** № ** Инкассаторский лист о проведении декларации; Файл, в котором находился документ, полученный ФИО5 от ФИО2 **.**,** (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра предметов от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является: мобильный телефон «IPhone Xr», на телефоне установлено приложение мессенджера «Telegram». При входе в указанное приложение, установлено, что в мессенджере установлен 1 аккаунт, зарегистрированный на абонентский номер +№ **, под именем «Kirill». У данного пользователя имеется диалоги с пользователями «Бауэр Данил», номер телефона +№ **, «Темщик» номер телефона № ** имя пользователя <данные изъяты>», «Кик» имя пользователя <данные изъяты>» (т. 1 л.д.184-202).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, в период с **.**,** по **.**,**, путем обмана, похитил имущество, принадлежащее ФИО5 на общую сумму 1 002 000 рублей, похищенное имущество в дальнейшем обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку ее показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцем которых она была, либо о которых ей известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 в период с 13 час. 15 мин. **.**,** по 01 час. 10 мин. **.**,** совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтвержден способ совершения мошенничества – путем обмана, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 в силу достигнутой с неустановленным лицом договоренности сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении получить денежные средства и передать их в дальнейшем сотруднику комитета по налогам для проверки денежных средств по базе, направленные на введение потерпевшей в заблуждение, в результате чего потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, добровольно передала ему денежные средства, которые ФИО2 передал неустановленному лицу, за что получил вознаграждение.

Кроме того, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного преступлением, является особо крупным.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на мошеннические действия путем обмана. Действуя по договоренности, ФИО2, получая адрес места жительства гражданина, должен был забрать у потерпевшей денежные средства, после чего передать денежные средства неустановленному лицу, которое выплачивало ему часть дохода.

Согласно заключению эксперта №Б-2507/2025 от **.**,**, ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 112-115).

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает молодой возраст подсудимого, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, имеет стойкие социальные связи, занимался трудовой деятельностью, где характеризовался положительно, является призером регионального чемпионата по профессиональному мастерству среди <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и место регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, а также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд оценивает объяснения ФИО2 (т. 1 л.д. 51-54), где подсудимый изложил подробным образом обстоятельства совершения преступления, которые не были известны правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе матери, бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его бабушки и тети, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по преступлению правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Также при назначении наказания подсудимому, совершившему преступление в соучастии, суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимого наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 по преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при отсутствие отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжкого преступления, в течение испытательного срока по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,**, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,**, подлежат безусловной отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть наказания по приговору от **.**,**.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал реальное лишение свободы.

По делу потерпевшей ФИО5 заявлены исковые требования на сумму 1 002 000 руб. (т. 1 л.д. 176).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку настоящим приговором установлена виновность ФИО2 в совершении действий, в результате которых потерпевшей был причинен реальный имущественный ущерб, кроме того, подсудимый признал исковые требования, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в полном объеме.

В целях обеспечения гражданского иска постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** наложен арест на денежные средства в сумме 1 002 000 руб., находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО2

Поскольку указанные счета открыты на имя подсудимого ФИО2, поэтому арест на указанное имущество – денежные средства на счетах надлежит сохранить до возмещения ущерба причиненного преступлением в части суммы гражданского иска, а именно в сумме 1 002 000 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,**.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Мариинского городского суда ... от **.**,** и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 002 000 (один миллион две тысячи) рублей 00 копеек.

Сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,**, на денежные средства, перечисляемые на расчетный счет № **, открытый **.**,** в банке ПАО «Сбербанк», расчетный счет № **, открытый **.**,** в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, **.**,** года рождения, в сумме 1 002 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сопроводительное письмо; постановление о предоставлении результатов ОРД; ПТК «Розыск-магистраль»; ИБД-Р; СПО СК АС «ФИО1 паспорт»; справку; CD-R диск; объяснение ФИО2; а также ответ ПАО «Ростелеком» № **/КТ от **.**,**; детализации соединений абонентов № **; документ, полученный ФИО5 от ФИО2 **.**,**; «Инкассаторский лист о проведении декларации»; файл, в котором находился документ, полученный ФИО5 от ФИО2 **.**,** – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «IPhone XR», серийный номер № **, IMEI № **, хранящийся в камере хранения СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по ...., – хранить там же до решения вопроса по выделенному из уголовного дела материалу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Подлинный документ подшит в деле №1-155/2026 Ленинского районного суда г. Кемерово