Решение № 2-275/2024 2-275/2024~М-239/2024 М-239/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-275/2024

Дело № 2-275/2024

УИД 36RS0023-01-2024-000473-84


Решение

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Саранди Е.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о регистрации, истребовании из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО3 обратилась с указанным выше иском, с учетом уточнения просила признать за ней право собственности на транспортное средство - автомобиль модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; аннулировать в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области сведения о регистрации автомобиля модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов (коляска): №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за ФИО4; истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство - <данные изъяты>; обязать ФИО4 передать ФИО3 транспортное средство - <данные изъяты>, по двухстороннему акту; обязать ФИО4 передать ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, комплект ключей (2 ключа) на транспортное средство - <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.02.2024 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО4 приобрел транспортное средство - <данные изъяты> за 250 000 руб. 24.02.2024 года между ООО «Альтрон», выступавшим на основании агентского договора № № от 24.02.2024 года от имени и за счет ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, заключен договор купли-продажи № №. Предметом указанного договора являлось транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора от 24.02.2024 года, стороны установили цену продаваемого транспортного средства в размере 1 300 000 руб., первоначальный взнос составил 250 000 руб. и внесен ФИО3 в кассу ООО «Альтрон» 24.02.2024 года. денежные средства в размере 1 290 600 руб. на покупку автомобиля получены ФИО3 после заключения кредитного договора <***> от 24.02.2024 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк». Денежные средства, полученные по указанному кредитному договору внесены в кассу ООО «Альтрон» в счет полной оплаты стоимости приобретаемого по договору от 24.02.2024 года автомобиля. Во исполнение условий договора от 24.02.2024 года между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу. 12.02.2024 года у ФИО3 родилась дочь, ввиду чего она не могла осуществить постановку на учет приобретенного транспортного средства. ФИО4 предложил свою помощь в этом вопросе, однако, в последующем ФИО3 стало известно, что спорный автомобиль поставлен на учет с государственными регистрационными номерами №, собственником автомобиля значится ФИО4 на основании договора купли-продажи от 20.02.2024 года, по которому он является покупателем. В настоящее время спорное транспортное средство, собственником которого является ФИО3, выбыло из ее законного владения и находится во владении и пользовании ФИО4, документы, ключи от автомобиля также находятся у ФИО4, на связь он не выходит. 28.05.2024 года ФИО3 подано заявление в ОМВД России по Новохоперскому району о совершении ФИО4 мошеннических действий. Постановлением от 26.06.2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2024 года № №, заключенного между ООО «Альтрон», выступившим на основании агентского договора от 24.02.2024 года № № от имени и за счет ФИО4 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны недействительным (мнимым); применении последствий недействительности мнимой сделки в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 27.2.2024 года № в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, 16.12.2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, после чего стороны продолжали поживать совместно, как семья и ДД.ММ.ГГГГ у них родился общий ребенок. В период совместного проживания ФИО4 по договору от 20.02.2024 года, однако, фактически договор заключен 24.02.2024 года, так как стороны в салоне приобретали автомобиль именно 24.02.2024 года, то есть 20.02.2024 года стороны не встречались, с ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства. по условиям указанного договора ФИО4 приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 250 000 руб., однако, фактически указанный автомобиль приобретен за 1 350 000 руб., которые переданы ФИО4 ФИО7 наличным денежными средствами. ФИО3 без какого-либо понуждения, добровольно оформила на себя кредитные обязательства по договору от 24.02.2024 года с ПАО «БыстроБанк», затем безвозмездно, по собственной инициативе, в отсутствии каких-либо обязательств, без встречного предоставления передала в дар ФИО4 сумму в размере 1 000 000 руб. Дарение обусловлено тем, что стороны совместно проживали, были одной семьей, 24.02.2024 года у ФИО4 был день рождения, что также обуславливает факт дарения денежных средств. ФИО4 не мог полностью принять указанную сумму, ввиду чего помогал исполнять кредитные обязательства ФИО3 личными денежными средствами, ежемесячно перечисляя их ФИО3 Так, 24.03.2024 года сумму в размере 30 000 руб., 24.02.2024 года сумму в размере 26 000 руб., несколько раз осуществлял передачу наличными суммы в размере 29 000 руб., а в общей сумме не менее 58 000 руб. В день фактического приобретения истцом автомобиля в целях возмещения расходов ФИО3 по кредитному обязательству ФИО4 внес 250 000 руб. на счет ФИО3 24.02.2024 года в счет оплаты дополнительных страховых обязательств за автомобиль, в том числе страхование жизни, подключение к программе «Вектра Тех» по опционному договору от 24.02.2024 года №. ФИО3 умышленно поменяла кредитный счет в банке, ввиду чего, ФИО4 самостоятельно не может перевести денежные средства в целях помощи в погашении кредитных обязательств. Реальная цель заключения договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2024 года№ № со стороны ФИО3 – оформить кредитные обязательства по договору от 24.02.2024 года в целях дарения указанных денежных средств ФИО4, так как без формального оформления указанного договора купли-продажи, кредитные денежные средства не были бы выданы ФИО3, то есть договор заключался исключительно, чтобы создать перед ПАО «БыстроБанк» видимость возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Фактически ФИО4 не подписывал указанный договор, был введен ООО «Альтрон» в заблуждение при составлении документов и указания на то. что услуга будет оказана надлежаще и ФИО4 оформит договор на себя, однако, Общество подписало несуществующие договоры от имени ФИО4 Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Кроме того, спорный автомобиль приобретается по договору купли-продажи от 20.02.2024 года за 250 000 руб. и уже через 4 дня, 24.02.2024 года якобы продается за 1 300 000 руб., существенная разница в цене покупки и продажи свидетельствует о мнимости указанной сделки, кроме того, влечет необоснованное возложение бремени несения налоговых обязательств на ФИО4 Кроме того, стоимость автомобиля в размере 1 350 000 руб. также подтверждается данными из автотеки, из которой усматривается, что стоимость автомобиля при продаже по объявлению от 06.02.2024 года составляет 1 500 000 руб. Исполнения по договору № № от 24.02.2024 года не происходило. ФИО3 никогда не принимала от ФИО4 автомобиль. В п. 2 акта приема-передачи транспортного средства от 24.02.2024 года к договору купли-продажи от 24.02.2024 года № № указано, что одновременно с транспортным средством покупателю переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей от транспортного средства. Однако, подавая исковое заявление, а также заявление в полицию, ФИО3 указывает на отсутствие данных документов, тогда как акт был подписан и факт их принятия документально подтвержден, указанное свидетельствует о том, что сделка являлась мнимой и документов, а кроме того ключей ФИО3 не получала и не преследовала указанную цель. ФИО3, получившая по акту правоустанавливающие документы на автомобиль, никогда не обращалась в органы ГИБДД с целью регистрации автомобиля. Кроме того, ФИО3 при составлении заявления в полицию, указала что 24.02.2024 года истец и ответчик приехали в автосалон, в тот же день, как указывала ФИО3, между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о действительности доводов ФИО4 о том, что именно 24.02.2024 года им приобретен в собственность автомобиль у ФИО7, а не как ошибочно указано в самом договоре 20.02.2024 года. Страховой полис ОСАГО от 29.02.2024 года № № оформлен ФИО4, документов, свидетельствующих об оформлении ФИО3 на спорное транспортное средство каких-либо документов, указывающих на фактическое использование данного транспортного средства, отсутствуют. ФИО3 в заявленном иске ссылается на то, что факт первоначального взноса в оплату автомобиля по договору от 24.02.2024 года № № подтверждает чек от 24.02.2024 года № №, однако, фактически указанная сумма, как изложено выше, оплачена за дополнительные услуги автосалона по страхованию жизни, подключению к программе «Вектра Тех» по опционному договору от 24.02.2024 года №, кроме того, именно эта сумма и была перечислена ФИО4 ФИО3 ФИО3 указывает, что денежные средства в размере 1 290 600 руб. на покупку автомобиля <данные изъяты> были внесены в кассу ООО «Альтрон» в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля по договору от 24.02.2024 года № №, вводя суд в заблуждение, так как указанные денежные средства внесены не в счет оплаты по договору от 24.02.2024 года № № и переданы в кассу ООО «Альтрон», а внесены в счет оплаты по договору между ФИО4 и ФИО7 При чем денежные средства, подаренные ФИО3 ФИО4 внесены в меньшем размере, а именно 1 000 000 руб. Заявляя довод о том, что денежные средства уплачены в кассу ООО «Альтрон», ФИО3 не подтверждает документально изложенное. ФИО4 также никогда не получал от ООО «Альтрон» ни наличными, ни безналичным переводом денежные средства в каком-либо размере, данные обстоятельства подтверждает выписка по счету ФИО4 за период с 19.02.2024 года по 01.03.2024 года, свидетельствующая об отсутствии поступлений в размере 1 300 000 руб. ФИО3 указывает, что оплатила первоначальный взнос 250 000 руб. по чеку в счет ООО «Альтрон», а затем 1 290 600 руб. передала также наличными в кассу ООО «Альтрон», таким образом, 250 000 руб. + 1 290 600 руб. = 1 540 600 руб., как утверждает ФИО3 переданы в кассу ООО «Альтрон», однако, в силу п. 2 договора от 24.02.2024 года № № предусмотрено, что стороны установили цену за транспортное средство с учетом технического состояния, недостатков и потребительских качеств транспортного средства в размере 1 300 000 руб. Таким образом, стоимость по договору 1 300 000 руб. и стоимость, которую указывает ФИО3 в размере 1 540 600 руб., внесенная в кассу ООО «Альтрон» не согласуются, что свидетельствует об искажении информации, представляемой ФИО3 и мнимости совершенной сделки при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оплату по договору в установленном размере, договор от 24.02.2024 года № № является безденежным. К настоящему исковому заявлению приобщена выписка по счету ФИО3 №, номер указанного счета установлен кредитным договором от 24.02.2024 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк». Из указанной выписки усматривается, что ФИО3 перевела 160 000 руб. по договору с «Кар Профи Ассистенс» в адрес ИП ФИО6, а не как указывается ФИО3 в адрес ООО «Альтрон». Указанная оплата произведена по опционному договору от 24.02.2024 года №, затем произведена оплата в размере 80 000 руб. по договору № от 25.02.2024 года за консультационные услуги на основании платежного поручения от 26.02.2024 года №, указанная выписка опровергает доводы ФИО3 об оплате 250 000 руб. в виде первоначального взноса за автомобиль, так как сумма в размере 250 000 руб. с кредитного счета ушла в оплату иных обязательств. Кроме того, только ФИО4 за счет личных денежных средств производится содержание и обслуживание автомобиля, он менял номера на автомобиле. В исковом заявлении ФИО3 отмечает, что родила дочь 12.02.2024 года, ввиду чего не могла осуществить регистрацию транспортного средства в установленный законом 10-дневный срок. Однако сделка купли-продажи и оформления кредитных обязательств ФИО3 осуществлялись 24.02.2024 года, то есть уже после рождения ребенка, что свидетельствует о противоречии излагаемой позиции. Кроме того, ФИО4 участвовал в воспитании ребенка, осуществлял присмотр и уход, также привлекались родственники ФИО4 для помощи, фактическое совместное проживание истца и ответчика прекратилось в апреле 2024 года, то есть ФИО3 не одна занималась воспитанием ребенка. ФИО3 не только в течение 10 календарных дней с момента заключения договора не осуществила постановку на учет автомобиля, но и до момента подачи искового заявления не предприняла никаких мер для постановки автомобиля на учет, однако, с момента заключения договора прошел 961 день. Указание на то, что ФИО4 предложил помощь в постановке автомобиля на учет видится абсурдным, так как при наличии волеизъявления ФИО3 в регистрации автомобиля на себя через ФИО4 необходима выдача доверенности, которая никогда не выдавалась и в целом ФИО4 всегда был собственником. ФИО3 указывает, что ей стало известно о том. Что автомобиль зарегистрирован на учет на ФИО4, не упоминая дату указанного события, однако, к настоящему исковому заявлению приобщена переписка в «Вотсап» между истцом и ответчиком, свидетельствующая о том, что уже 04.03.2024 года ФИО3 знала о том, что автомобиль оформлен на ФИО4 Также указание на тот факт, что ФИО4 не выходит на связь, недостоверно ввиду того, что неоднократно именно ФИО4 предлагал урегулировать возникшую ситуацию, предлагал помощь во внесении оплаты по кредиту, однако, ФИО3 заблокировала счет и у ФИО4 отсутствует объективная возможность осуществлять помощь в погашении кредитных обязательств, несмотря на то, что фактически ФИО3 подарила указанную сумму ФИО4 Правовые последствия сделки не соответствуют ее содержанию, договор от 24.02.2024 года № № реально не исполнен, спорный автомобиль никогда не выбывал из владения ФИО4 В связи с указанными обстоятельствами полагает, что договор от 24.02.2024 года № №, заключенный между ООО «Альтрон», выступившим на оснвоании агентского договора от 24.02.2024 года № № от имени и за счет ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также является безденежным. На момент заключения кредитного договора от 24.02.2024 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» в паспорте транспортного средства имеется написанная от руки отметка о праве собственности ФИО5, однако, подпись ФИО4 отсутствует в паспорте транспортного средства № <адрес>, кроме того, отсутствует печать органа МРЭО ГИБДД, подтверждающая снятие с учета автомобиля предыдущими собственниками, в том числе ФИО7, ФИО4 до продажи автомобиля ФИО3 В дубликате паспорта транспортного средства, выданного 01.03.2024 года № <адрес> указана дата регистрации транспортного средства 01.03.2024 года, что подтверждает тот факт, что 24.02.2024 года ФИО4 не продавал автомобиль ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, изложила позицию по существу спора, которая аналогична доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, предоставил письменные объяснения по существу первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник также вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, также относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2024 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 250 000 руб.

ФИО4, являясь собственником указанного автомобиля, 24.02.2024 года заключил с ООО «Альтрон» агентский договор на реализацию ТС № №, по условиям которого агент осуществляет действия, направленные на поиск и привлечение покупателей транспортного средства <данные изъяты>.

Согласованная сторонами продажная цена транспортного средства составила 1 300 000 руб.

24.02.2024 года ООО «Альтрон», действуя от имени ФИО4, продало спорный автомобиль ФИО3

Первоначальный взнос в размере 250 000 руб. внесен ФИО3 в кассу ООО «Альтрон», что подтверждается чеком на оплату № № от 24.02.2024 года.

24.02.2024 года между ФИО3 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на сумму 1 290 600 руб. под 22 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>.

ПАО «БыстроБанк» исполнил свои обязательства, 24.02.2024 года ФИО3 предоставлены денежные средства в размере 1 290 600 руб. 00 коп., которые в тот же день внесены в кассу ООО «Альтрон» в счет полной оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

24.02.2024 года сторонами подписан акт приема-передачи ТС, одновременно с которым переданы сервисная книжка на ТС, руководство по эксплуатации ТС на русском языке, паспорт транспортного средства, комплект ключей от ТС.

01.03.2024 года произведена регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД с указанием в качестве собственника ФИО4, основанием для постановки на учет транспортного средства стал договор от 20.02.2024 года.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 передавала указанный автомобиль во временное пользование ФИО4, поскольку стороны состояли в фактических семейных отношениях и до покупки автомобиля 12.02.2024 года у них родился совместный ребенок.

Вместе с тем, в апреле 2024 года стороны прекратили фактические семейные отношения, однако, автомобиль <данные изъяты>, продолжал находиться во владении и пользовании ФИО4

В связи с указанным 28.05.2024 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по Новохоперскому району с заявлением о совершении ФИО4 мошеннических действий при постановке на государственный учет указанного автомобиля и завладении ФИО4, принадлежащим ей транспортным средством.

Постановлением начальника ОУР ОМВД России по Новохоперскому району ФИО8 от 26.06.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО4 признаков состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, которая показала, что ФИО3 является ее дочерью. Ранее ФИО3 состояла в браке с ФИО4, брак в последующем расторгнут. Вместе с тем, они продолжали состоять в фактических семейных отношениях и 12.02.20241 года у них родилась совместная дочь. 24.02.2024 года ФИО3, на полученные в кредит денежные средства приобретен автомобиль <данные изъяты>. Однако ФИО4 осуществил постановку указанного автомобиля в органах ГИБДД на свое имя по договору от 20.02.2024 года и установил на него номера №, которые принадлежат ФИО4 и ранее стояли на другом его автомобиле. ФИО3 не передавала спорный автомобиль в дар ФИО4 и не дарила ему 1 000 000 руб. Ежемесячные платежи по кредиту на покупку спорного автомобиля ФИО3 вносит самостоятельно без просрочек, при финансовой помощи родителей. ФИО4 не оказывает финансовой поддержки в этом вопросе, однажды присылал 30 000 руб. ФИО3, однако, для каких целей, установить не представляется возможным. Кроме того, ввиду совместно проживания ФИО3 и ФИО4, последний имел доступ к кредитным картам ее дочери и пользовался ими.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Свидетель №1, который показал, что через автосалон, в котором он работает менеджером отдела продаж, 24.02.2024 года ФИО1 купила автомобиль <данные изъяты> за кредитные денежные средства. Он выступал в интересах продавца ФИО4 на основании агентского договора, покупателем была ФИО3 Расчет с продавцом ФИО4 осуществлялся через кассу, в подтверждение чего имеется кассовый чек. После расчета ФИО3 передан автомобиль, договор купли-продажи, ПТС, СТС и иные документы, был составлен акт приема-передачи. Передача документов и транспортного средства не могла произойти без полного расчета между сторонами договора.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО11, которая показала, что является супругой брата ФИО4 24.02.2024 года ФИО3 попросила ее присмотреть за ребенком в период времени с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. В этот день был день рождения ФИО4 и когда вечером все собрались за столом, все поздравляли его с покупкой автомобиля.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №4, которая показала, что является матерью ФИО4 24.02.2024 года ФИО3 и ФИО4 уехали покупать автомобиль, а через несколько часов за праздничным столом все поздравляли ФИО4 с покупкой новой машины.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи № № от 24.02.2024 года автомобиля <данные изъяты>, подтверждается актом приема передачи ТС, подписанным сторонами, а также расходным кассовым ордером № от 24.02.2024 года, согласно которому ФИО4 в кассе ООО «Альтрон» получил 1 299 000 руб.

Суду представлен кредитный договор <***> от 24.02.2024 года, заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО3 на сумму 1 290 600 руб., который содержит бесспорные данные о цели и расходовании указанного займа, индивидуальные характеристики предмета залога, а именно: <данные изъяты>.

ФИО3 представлены сведения о ежемесячном погашении кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что передача автомобиля и документов на него, а соответственно подписание акта приема-передачи, не могли состояться без полного расчета сторон друг перед другом.

Не свидетельствует о принадлежности ФИО4 спорного автомобиля представленные в материалы дела заказ-наряды на работы № от 07.05.2024 года и № от 10.06.2024 года, выполненные ООО «Современные Технологии Транспорта» (далее по тексту – ООО «СТТ») в отношении автомобиля <данные изъяты>, а лишь подтверждает, что в указанный период автомобиль находился в пользовании последнего.

Кроме того, стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в материалы дела представлен ответ на адвокатский запрос из ООО «СТТ» от 25.09.2024 года, согласно которому ООО «СТТ» не производило работы и услуги, указанные в заказ-наряде на работы № от 07.05.2024 года общей стоимостью 64 608 руб. и заказ-наряде на работы № от 10.06.2024 года общей стоимостью 220 498 руб. Соответственно, денежных средств от ФИО4 на вышеуказанные суммы ООО «СТТ» не принимало. ООО «СТТ» не осуществляет работы по ремонту легкового автотранспорта, не занимается продажей запасных частей для легковых автомобилей Мерседес. Оттиск печати, изображенный на приложенных к запросу скан-копиях заказ-нарядов № от 07.05.2024 года и № от 10.06.2024 года не соответствует действительной печати ООО «СТТ». На чеках указан старый адрес ООО «СТТ», реквизиты ЗН КТТ, РН КТТ, ФН, указанные в приложенных к запросу чеках, не совпадают с регистрационными данными кассового аппарата, числящегося за ООО «СТТ». При проверке чеков, приложенных к запросу, с помощью общедоступного ресурса, доступ к которому предоставляет ИФНС РФ и размещенного в сети интернет по адресу https://kkt-online.nalog.ru/#check-bill выдает результаты: получен отрицательный результат проверки, фиксальный документ не является валидным, код 456, номер ошибки 665659; получен отрицательный результат проверки, фиксальный документ не является валидным, код 456, номер ошибки 665999. В чеках имеются сведения о физическом лице, выдавшем чек – ФИО12, а также в заказ-наряде имеются подписи со стороны исполнителя, однако, в ООО «СТТ» нет сотрудников с такими Ф.И.О. и подписями. Таким образом, ООО «СТТ» не имеет никакого отношения к приложенным к запросу документам.

Наличие у ФИО4 оригиналов документов на автомобиль, с учетом нахождения в его владении спорного транспортного средства, в котором, со слов стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и находились указанные документы, само по себе не может свидетельствовать о том, что спорное имущество приобреталось в собственность ФИО4, а не ФИО3

На основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 не могут быть установлены ни обстоятельства заключения договора, ни факт передачи денежных средств в его исполнение, ни принадлежность транспортного средства.

В материалах дела также не имеется доказательств передачи денежных средств в размере 1 000 000 руб. ФИО3 в качестве дара ФИО4, как утверждает сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), а свидетельские показания Свидетель №2 и Свидетель №4 даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 4 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о том, что фактически спорный автомобиль приобретался ФИО4, однако, оформлялся на ФИО3 формально, поскольку кредит был одобрен банком только ей, не свидетельствует о добровольном поведении указанного лица, поскольку, в силу прямого указания закона, приобретатель имущества по договору, приобретает его в свою собственность, если договором не предусмотрено иное, в связи с чем, все неблагоприятные риски недобросовестного поведения, ложатся на лицо, действующее недобросовестно, и не могут подлежать судебной защите.

Иное, противоречило бы общим началам и смыслу осуществления судебной защиты по гражданским делам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст. 170 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

С учетом указанных правовых норм, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Между тем, собранными по делу доказательствами, не установлено, что заключая оспариваемый договор, истец по первоначальному иску ФИО3 не имела намерения приобрести в собственность спорное транспортное средство и что заключала спорную сделку лишь для вида.

Из поведения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по делу явствует, что она желала произвести регистрацию принадлежащего ей имущества в компетентных органах, заявив тем самым о своих правах перед третьими лицами, однако, не будучи надлежащим образом осведомленной в данном вопросе, доверилась своему сожителю ФИО4, рассчитывая получить желаемый результат посредством его действий в органах ГИБДД.

Кроме того, ФИО3 предпринимает активные действия по защите своих прав на спорное имущество путем обращения в правоохранительные органы и суд, с целью его возврата из владения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), то есть действует как собственник.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, у суда не имеется.

Содержание оспариваемого договора, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон договора на возникновение соответствующих прав и обязанностей у ФИО3, как покупателя и ООО «Альтрон», как продавца спорного автомобиля.

Доказательств обратного ФИО4 не представлено.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о вложении ФИО4 денежных средств в приобретение спорного имущества, а также периодические переводы денежных средств ФИО3 не противоречит положениям ст. ст. 1, 9, 209 ГК РФ о праве на распоряжение своим имуществом, к которому, среди прочего, относятся деньги, по своему усмотрению, в том числе, путем дарения, безвозмездной или возвратной помощи, и прочее. При этом, не лишает ФИО4, при наличии соответствующих оснований, обратиться к ФИО3 за взысканием переданных денежных средств.

В соответствие со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195, абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст. 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 года № 159-О-О).

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), возражая против удовлетворения требования ФИО4 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, ссылался на то, что представленные в материалы дела копии заказ-наряда на работы № от 07.05.2024 года общей стоимостью 64 608 руб., копия кассового чека от 07.05.2024 года, копия заказ-наряда на работы № от 10.06.2024 года общей стоимостью 220 498 руб., копия кассового чека от 07.05.2024 года в обоснование довода о владении ФИО4 спорным автомобилем, как своим собственным, являются подложными и просит исключить указанные документы из числа доказательств по гражданскому делу.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы являются явно подложными, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Наличие в материалах дела копии ответа ООО «СТТ» на адвокатский запрос не является достаточным основанием для выводов о подложности испрашиваемых документов в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми, а в целом достаточными для установления факта принадлежности ФИО3 спорного имущества на основании договора купли-продажи на праве собственности, а также о нарушении прав ФИО3 удержанием ФИО4 принадлежащего ФИО3 имущества в отсутствие ее согласия на это.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), избранным ею способом, путем истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), который соответствует требованиям действующего законодательства и приведет к восстановлению и защите нарушенных прав.

При таком положении суд усматривает основания для признания за ФИО3 права собственности на спорное транспортное средство, аннулировании в органах ГИБДД записи о регистрации автомобиля модели <данные изъяты> за ФИО4, истребования указанного автомобиля из незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО3

Также истребованию подлежат паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, комплект ключей (2 ключа) на указанный автомобиль.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2024 года № №, заключенного между ООО «Альтрон», выступившим на основании агентского договора от 24.02.2024 года № № от имени и за счет ФИО4 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны недействительным (мнимым) и применения последствий недействительности мнимой сделки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, аннулировании записи о регистрации, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Аннулировать в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области сведения о регистрации автомобиля <данные изъяты> за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>).

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, возложив обязанность на ФИО4 возвратить ФИО3 указанное транспортное средство по двухстороннему акту.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, комплект ключей (2 ключа) на транспортное средство - <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным (мнимым) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 06.11.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова