Решение № 2-441/2017 2-441/2017~М-415/2017 М-415/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-441/2017

Дело №2-441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 24 июля 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Ходус А.Н.,

при секретаре - Волковой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 185 853,46руб., стоимость проведения НТЭ в размере 8000,00руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00руб., почтовые расходы в размере 288,20руб., по оплате государственной пошлины в размере 5077,00руб., мотивируя следующим.

17.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, «ГАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.М.., «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, ФИО1, ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована. Поскольку на момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, истец был лишен права на обращение в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. 21.11.2016г. ответчику направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр поврежденного транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №. Ответчик в добровольном порядке отказался оплатить ущерб, причиненный транспортному средству «Форд», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, составляет 185 853,46руб., услуги экспертной организации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и составлению отчета составили 8 000руб.. Также он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1000,00руб., почтовые расходы в размере 288,20руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5077,00руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и его представитель И.О., действующая по доверенности, не явились, о дате и времени слушания дела извещены, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации - Нефтекумский район, <адрес>, <адрес> фактического проживания - <адрес>, указанно им при составлении административного материала, уведомления возвратились в суд с отметками «Отсутствие адресата по указанному адресу», «Истек срок хранения». Как следует из адресной справки, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, <адрес>, из информации администрации муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Нефтекумский район, <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика следует считать адрес: Ставропольский край, Нефтекумский район, <адрес><адрес>, по которому он зарегистрирован до настоящего времени.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика, суд считает необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика согласно положениям ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63)

В судебном заседании представитель ответчика Иванова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, каковым ФИО1 не является. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учетов мнения представителя ответчика, суд также полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 17.11.2016г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству марки «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, застрахованному по полису страхования ЕЕЕ № «Сургутнефтегаз».

Таким образом, действия ФИО1 по нарушению п.9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Имуществу ФИО2 был причинен вред, поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в автомобиле «Форд», государственный регистрационный знак № был поврежден задний бампер, крыша багажника со стеклом, правый фонарь, заднее левое крыло, рама с гос. номером.

Как следует из уведомления телеграфом от 21.11.2016г., в адрес ФИО1 направлена телеграмма с просьбой прибыть для проведения экспертизы или осмотра автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, которое состоится 25.11.2016г..

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В определение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение независимой технической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП «Ж.Р.» от 28.11.2016г. №, согласно которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак <***>, составляет 185 853,46руб..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.11.2016г. гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Доказательств своей невиновности в совершении ДТП, иной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак №, возмещения ущерба истцу, ответчиком ФИО1 и его представителем суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 853,46руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ивановой О.В. о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2016г. автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Л.К., управлял ФИО1, что также подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2016г..

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012г.. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.11.2016г. ФИО1 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Л.К..

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО1, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на собственника транспортного средства Л.К. исключительно по мотиву того, что она является титульным собственником источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Л.К., как собственник автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, не обязана отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении, пользовании и эксплуатации ФИО1 в момент причинения ущерба в результате ДТП 17.11.2016г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО1 имуществу истца ФИО2 - автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму 185 853,46руб. и с него подлежит взысканию сумма невозмещенного материального ущерба в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из квитанции об уплате государственной пошлины от 24.05.2017г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5 077руб., из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.11.2016г. следует, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 8000руб., доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Г.Л., зарегистрированной в реестре за №№ подтверждается оплата истцом услуг нотариуса в размере 1000руб., квитанциями-чеками от 21.11.2016г. подтверждается оплата услуг телеграфных отправлений истца в адрес ответчика на сумму 288,20руб..Указанные судебные расходы подлежат взысканиюс ФИО1 в пользу ФИО2 в указанных размерах.

Из договора на оказание юридических услуг от 08.12.2016г. усматривается, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000руб.. С учетом сложности дела, объема и сущности исковых требований ФИО2, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), не участия в данном судебном заседании представителя истца, принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения и объема оказанных услуг по представительству интересов ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя И.О., а во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя И.О. в размере 10 000руб., следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 185 853 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 рублей, оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8 000 рублей, оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оплате услуг телеграфных отправлений в размере 288 рублей 20 копеек, а всего взыскать 205 218 (двести пять тысяч двести восемнадцать) рублей 66 коп..

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.