Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1292/2017 М-1292/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1459/2017

2-1459/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 28 декабря 2017 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

с участием пом. прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры Морошкина С.В.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 27 октября 2016 года в 07 часов 55 минут на автодороге Урень-Котлас 431 км. + 400 м., по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец ФИО1 получил телесные повреждения, при осмотре ему был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины конечностей.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из них 2 000 рублей за подготовку документов и оформление искового заявления в суд и 8000 рублей за представление интересов в суде.

Истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Бурлова Н.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Показав, что ее вина в произошедшем ДТП установлена, но она не считает себя виновной.

Представитель ответчика ФИО3 полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Заслушав мнение участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 октября 2016 года в 07 час. 55 минут на а\д Урень-Котлас 431 км.+400 м. ФИО2 управляя транспортным средством Грейт Валл государственный регистрационный номер № совершила выезд на полосу предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с автомашиной Хонда C-RV государственный регистрационный номер № движущейся во встречном направлении, причинив тем самым пассажирам автомобиля Хонда C-RV ФИО1 телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью.

Данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 31 января 2017 года, которым ФИО2 признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.12.24 РФ.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанное выше вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суд признает имеющим определяющее значение для рассмотрения настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 27 октября 2016 года в 8 часов 30 минут машиной «Скорой помощи» ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ». При поступлении в больницу ему был выставлен диагноз сотрясение головного мозга. С 27 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Великоустюгской центральной больницы. ) 09 ноября 2016 года ему было проведено МРТ головного мозга и сделано заключение о наличии единичного очагового образования (глиоз) лобной доли, правой гемисферы. Кистозное образование шишковидной железы. С 09 ноября по 24 ноября 2016 года находился на амбулаторном лечении.

Согласно, заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 518 от 28 ноября 2016 года при судебно-медицинской экспертизе у гр.ФИО1 обнаружено: ссадины в области коленных суставов и на локтевых сгибах, данные телесные повреждения возможно возникли в условиях ДТП, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. Выставленный диагноз: «сотрясение головного мозга» по мнению - эксперта экспертной оценке не подлежит, так как не может считаться достоверно установленным. Установленные при МРТ-исследовании головного мозга: очаговое образование (глиоз) лобной доли правой гемисферы и кистозное образование шишковидной железы соответственно-заболевания. Причиной гликоза является наследственная патология жирового обмена, приводящая к патологии ЦНС; киста шишковидной железы доброкачественное образование не перерастающее в злокачественную опухоль. Связать их наличие с какой-либо травмой не представляется возможным.

Суд принимает за основу заключение БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 518 от 28 ноября 2016 года эксперта Н.Л., так как указанные повреждения в виде ссадины в области коленных суставов и на локтевых сгибах, не противоречат обстоятельствам ДТП, выставленный диагноз «сотрясение головного мозга» в медицинском документе не подтвержден никакими объективными данными. Причиной гликоза является наследственная патология жирового обмена, приводящая к патологии ЦНС; киста шишковидной железы доброкачественное образование не перерастающее в злокачественную опухоль. Связать их наличие с какой-либо травмой не представляется возможным.

Таким образом, установлено, что ФИО1 при ДТП были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вред здоровью.

Причинение вреда здоровью истцу умаляет его личные нематериальные блага, и влечет физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью и связанных с лечением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание состояние здоровья истца ФИО1 на момент ДТП и в настоящий момент, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, а также степень его физических и нравственных страданий и переживаний, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, а также сложность и фактический объем проведенной по указанному делу работы адвокатом Бурловой Н.И., учитывая требования разумности и справедливости, подлежащие взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя судом определяются в размере 4 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в размере 4 000 рублей, а всего 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья –А.Н.Бобкова

...