Решение № 2-2081/2019 2-2081/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2081/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что 17.10.2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 283592,05 руб. на срок до 17.10.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 17.10.2014 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Однако в нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений. В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере 90888,68 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 54856,99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 117,23 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 29946,32 руб., штрафы на просроченный кредит 5555,85 руб., штрафы на просроченные проценты 412,29 руб. Согласно отчёту об оценке от 11.03.2019 г., проведённому независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля 260000 руб.

ООО «Русфинанс Банк» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 17.10.2014 г. в размере 90888,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "Русфинанс Банк" по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 260000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926,66 руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он признает требования банка в части задолженности по кредитному договору, платить его не отказывается. Возражает против того, чтобы на автомобиль было обращено взыскание, так как кредит он выплатит.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на сумму 283592,05 руб. на срок до 17.10.2019 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита 17.10.2014 г. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 17.10.2014 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от 17.10.2014 года ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере - 90888,68 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту - 54856,99 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 117,23 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) 29946,32 руб., штрафы на просроченный кредит 5555,85 руб., штрафы на просроченные проценты 412,29 руб.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал сумму задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчиком сроки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей нарушались, платежи не вносились.

В связи с нарушением указанных сроков ответчику 11.07.2017 г. направлена претензия о наличии задолженности.

Как следует из имеющегося в материалах дела сообщения РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 и имеет номерной знак №

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку должник по кредитному договору свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, то требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению. Обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на автомобиль не допускается, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование ООО «Русфинанс Банк» об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8926,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 17.10.2014г. в размере 90888,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8926,66 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору потребительского кредита № от 17.10.2014 г. на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова