Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017 ~ М-1608/2017 М-1608/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Дело № 2-2424/17 28 сентября 2017 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "ГринМани" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО МФК "ГринМани" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 13.10.2015 года был заключен договор потребительского займа №2015-322772 на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик взял на себя обязательства по возврату поученных денежных средств и уплате процентов за пользование в размере <данные изъяты>% годовых, а всего <данные изъяты> руб. в срок до XX.XX.XXXX включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника поступило 2 платежа в сумме <данные изъяты> руб. для погашения займа. 30.03.2017 года мировой судьей судебного участка № 18 Санкт-Петербурга было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, в связи, с чем истец обратился с требования в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в размере 59 514 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по почте, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседания явился, не оспаривал факт заключения указанного договора и получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, однако возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к возражениям на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 3333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к процентам, поскольку условие в договоре займа о процентной ставке за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых превышает предел среднерыночных значений процентных ставок по договором займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, установленных Банком России, в связи, с чем имеется основание считать установление такой процентной ставки злоупотреблением правом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 13.10.2015 года был заключен договор потребительского займа № 2015-322772 на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата XX.XX.XXXX включительно (л.д. 8 – 9).

В соответствии с п. 4 процентная ставка по договору потребительского займа составляет <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского займа первый платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с п. 2 настоящих условий. Сумма платежа <данные изъяты> руб., в том числе, направляемая на погашение основного долга <данные изъяты> руб., сумма, направляемая на погашение процентов - <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб. подтверждается реестром выплат по агентскому договору № 10/08-2015 гот 10.08.2015 года (л.д. 10 - 12).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что ответчиком в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства того, что заявленные требования подтверждаются письменными доказательствами, в частности, представленным в материалы дела реестром выплат по агентскому договору, ответчик имеет задолженность по возврату суммы займа перед истцом, в связи, с чем суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно по праву и подлежат удовлетворению. По размеру исковые требования также нашли своё подтверждение в материалах дела.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 указанной статьи закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом также не установлены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 5 000 руб.

Согласно с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование суммой займа за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб. С учетом средств поступивших для погашения задолженности по договору потребительского займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средства составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Принимая во внимание то, что установленный размер процентов, равный <данные изъяты>% годовых, превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика, а потому, в силу ст. 10, 168 ГК РФ указанный истцом процент за пользование займом не подлежит применению при подсчете процентов по неисполненному обязательству, в данном случае при определении размера процентов следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Центрального Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартире 2015 года микрофинансовыми организация с физическими лицами), для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца суммой займа до 30 000 руб., составляет 679,979% годовых. Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты>

Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, исходя из внесенного заемщиком платежа в размере <данные изъяты> руб., общий размер задолженности по договору займа будет составлять <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного займа – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты>.

При рассмотрении спора ответчик представил заявление о снижении размера процентов за пользование денежными средства ввиду их явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размер процентов за пользование денежными средства - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из периода просрочки, размера основного долга, договорного размера неустойки <данные изъяты>% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, который исчисленный за год значительно превышает, как среднюю, так и максимальную ставку рефинансирования, а также ставку банковского кредита в 2015 году, суд полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 25 000 руб., что будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что размер ответственности подлежит уменьшению на основании ст. 404 ГК РФ суд отклоняет, поскольку оснований для применения данной нормы не усматривается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон или того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО МФК "ГринМани" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № 1-2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление (л.д. 14).

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг определяется в размере 5 000 руб.

Согласно платежному поручению от XX.XX.XXXX ООО МФК "ГринМани" оплатило юридические услуги в размере 5 000 руб. (л.д. 15).

На основании изложенного суд полагает верным с учетом требований разумности, сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 2 000 руб.

Согласно квитанциям истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 985 руб. (л.д. 5 - 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО МФК "ГринМани" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ООО МФК "ГринМани» задолженность по договору займа от 13.10.2015 года: сумму основного займа – 5 000 рублей, проценты – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., а всего 33 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года