Решение № 12-42/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года с.Довольное

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Буянова Н.А.,

при секретаре Шмидт А.В.,

с участием ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2018 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 17 июля 2018 года мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области он был признан виновным в том, что 03 июня 2018 года в 23 часа 40 минут на 72 километре автодороги Здвинск-Довольное-Кочки в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «ВАЗ 2106», гос. регистрационный номер №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В обоснование жалобы указывает, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, видеорегистратор при оформлении административного протокола не применялся, запись не велась, мировой судья, не рассматривал административный материал, а вручил постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя – адвоката Луневой Т.И. в командировке, однако данное обстоятельство было проигнорировано мировым судьей.

Просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Дополнительно пояснил, что выпил настойку валерианы, 03 июня 2018 года алкогольные напитки не употреблял. Расписался во всех документах, в том числе и в протоколе об административном правонарушении, так как очень торопился, копий документов не получал. Не получал он и копию постановления об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, а поставил подпись в получении, потому что так сказал сделать мировой судья. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проходил, потому что торопился на похороны к родственнику.

Выслушав доводы ФИО2, допросив свидетеля, проверив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакции и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03 июня 2018 года в 23 часа 40 минут на 72 километре автодороги Здвинск-Довольное-Кочки в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - «ВАЗ 2106», гос. регистрационный номер №, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола <адрес> (л.д.1) следует, что ФИО2, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27. 12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, т.е. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленные суду доказательства подтверждают, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В связи со вступлением 01 сентября 2013 года в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196- ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту <адрес> (л.д. 3) в присутствии понятых, удостоверивших данный факт своими подписями, а также сам ФИО2 не отрицал данного факта, в отношении ФИО2, имевшего такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля за безопасностью дорожного движения, при помощи технического средства измерений - прибора «АКПЭ-01м», была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,110 мг/л.

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, и понятых. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сомневаться в том, что ФИО2 осознавал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования, поводов нет.

ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе также не содержится указание на не согласие ФИО2 с результатами освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые удостоверили в указанных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2, без каких-либо замечаний или возражений. Кроме того, в письменных объяснениях понятые указали, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в их присутствии, с результатом 1,110 мг/л он выразил согласие.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, данным при составлении протокола об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него было проведено в присутствии двух понятых, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,110 мг/л, что послужило основание для составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал на отсутствие каких-либо объяснений или замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам является необоснованной.

Показания свидетеля ФИО1 суд оценивает критически, так как свидетель является сыном ФИО2 и его показания о том, что отец не употреблял спиртные напитки, а пил лишь настойку валерианы объясняется желанием помочь отцу избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как способ, направленный на избежание ФИО2 ответственности за содеянное.

Оснований для сомнений в правильности сделанных мировым судьей выводов судом второй инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что видеорегистратор у сотрудников полиции отсутствовал, запись не производилась, не могут являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, так как его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения нашла свое подтверждение иными исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено полно, исследованным доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Изложенные доводы ФИО2 в жалобе суд апелляционной инстанции отклоняет, как надуманные с целью освобождения от административной ответственности.

Суд считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований для иной оценки исследованных доказательств.

Событие, состав административного правонарушения, вина ФИО2 в его совершении нашли в суде полное подтверждение.

Выводы мирового судьи является мотивированными, основанным на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1. КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2 -го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 17 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Буянова Н.А.