Решение № 2-5214/2024 2-5214/2024~М-4068/2024 М-4068/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5214/2024

УИД: 50RS0045-01-2024-005890-68

Дело № 2-5214/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, в обоснование заявленных требований указали следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2022.

Между указанными выше земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику.

Доступ на земельные участки с кадастровыми №№ № и №, принадлежащие истцам, возможен только через земельный участок ответчика. Ответчик перегородил доступ к земельным участкам истцов, установив забор с откатными воротами. Ранее, земельный участок № был предназначен для организации улично-дорожной сети поселка. Также, фактические границы (забор с воротами) данного земельного участка не соответствуют границам этого участка, внесенным в ЕГРН, поскольку забор с воротами закрывает проезд к земельным участкам с кадастровыми №№ №. Земельный участок с кадастровым № № используется для стоянки и ремонта грузовых автомобилей, имеет место нецелевое использование земельного участка. Кроме того, сделка по продаже спорного земельного участка № №, недействительна также и потому, что продавец данного участка находился в состоянии банкротства, и не мог продавать земельный участок, на который был наложен арест, таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований закона.

На основании изложенного, истцы просит суд признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что является владельцем земельного участка, расположенного напротив земельных участков истцов. Пояснил, что ответчик приобрел земельный участок, который ранее выступал дорогой, после установки ответчиком ограждения своего участка, что создало трудности садоводам для доступа к своим участкам.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, право собственности также зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2022.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен ФИО16 договору купли-продажи от 24.07.2017 года у ФИО15 что подтверждается копией договора, актом приема-передачи земельного участка от 24.07.2017г.

10.10.2017 года в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный земельный участок.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.10.2022 года по делу № 2-667/2022 удовлетворены требования ФИО17В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами №.

В 2023 году ФИО1 обратилась в Солнечногорский городской суд Московской области с требованиями к ФИО24 об установлении частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку КН №№.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.01.2024 года по делу № 2-307/2024 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 указал, что имеет в собственности земельный участок в Жилино Клаб, истцы его соседи, на свои участки не могут попасть, так как ФИО23 купил дорогу и не пускает никого, борются с ним с 2019 года, ставит грузовики на его (ФИО22 участке без разрешения, иных способов попасть на участки истцов нет, о том, что истцы не могут попасть на свои участки знает с их слов, отношения с ответчиком недружественные.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, ввиду того, что они объективно ничем не подтверждаются и противоречат другим доказательствам в их системности и совокупности, осведомленность свидетеля о фактах недопуска на участки известна ему со слов истцов, также суд отмечает, что с ответчиком у свидетеля недружественные отношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При обращении с иском, истцы указали, что доступ на земельные участки с кадастровыми №№ 50:№, принадлежащие истцам, возможен только через земельный участок ответчика. Ответчик перегородил доступ к земельным участкам истцов, установив забор с откатными воротами. Ранее, земельный участок № был предназначен для организации улично-дорожной сети поселка. Также, фактические границы (забор с воротами) данного земельного участка не соответствуют границам этого участка, внесенным в ЕГРН, поскольку забор с воротами закрывает проезд к земельным участкам с кадастровыми №№ №. Земельный участок с кадастровым № № используется для стоянки и ремонта грузовых автомобилей, имеет место нецелевое использование земельного участка.

Также, в процессе рассмотрения дела сторона истцов ссылалась на тот факт, что сделка по продаже спорного земельного участка № №, недействительна также и потому, что продавец данного участка находился в состоянии банкротства, и не мог продавать земельный участок, на который был наложен арест, таким образом, данная сделка совершена с нарушением требований закона.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что сделка купли-продажи не нарушала требования закона, доказательств того, что ответчиком нарушаются права истцов, не представлено. Кроме того, ответчик указал, что ФИО1, как его бывшей супруге, передан ключ от ворот, и препятствий в доступе не чинится.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 года, ФИО25 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 года процедура реализации имущества ФИО27 завершена, ФИО29 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Таким образом, нереализованное имуществ, от которого откажутся кредиторы в счет погашения своих требований, остаётся в собственности должника после процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи участка с кадастровым номером № был заключен между ФИО3 и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после завершения процедура реализации имущества ФИО31 в суда не имеется оснований для признания договора недействительным (ничтожным) по положениям ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, из документов, представленных по запросу суда из филиала ППК Роскадастр, в числе которых имеется межевой план, усматривается, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, равно как и к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, обеспечивается посредством иных земельных участков.

Суд не может принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства представленный стороной истцов акт о несоответствии фактических границ земельных участков от 08.11.2023 года, поскольку данный акт составлен в отсутствие собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО35 и не является межевым планом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что сделка по купле-продаже земельного участка совершена с нарушением требований закона, не представлено.

Доказательств того, что ответчиком чинятся препятствия в доступе на земельные участки с кадастровыми №№ № и №325, принадлежащие истцам, также не представлено.

У истцов имелась возможность ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для проверки доводов об отсутствии доступа, однако своим правом истцы не воспользовались.

Кроме того, суд отмечает, что отсутствие доступа на соседние земельные участки, не является основанием для признания сделки недействительной, а может являться основанием для установления сервитута.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 декабря 2024 года.

Судья Артемова Е.Н.