Апелляционное определение № 33-3-3055/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 33-3-3055/2026

№ 2-51/2026

УИД 26RS0025-01-2026-000028-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Евтуховой Т.С., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2026,

по иску ФИО1 к СК РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СК РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2023 ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение с опорой столба линии электропередач. В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Гранта - несовершеннолетняя ФИО3 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП. Ответственность при управлении автомобилем Лада Гранта была застрахована в СК РЕСО-Гарантия. 27.02.2024 истец обратилась в СК РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда жизни ее дочери в результате ДТП от 06.08.2023, приложив полный пакет документов. 07.03.2024 СК PECO-Гарантия отказало в выплате, мотивировав тем, что виновник ДТП управлял транспортным средством без законных оснований и его ответственность не застрахована. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14.12.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Б.В.ВБ., указав, что виновник ДТП управлял транспортным средством без законных оснований и его ответственность не застрахована.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 475000 рублей.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку решение суда вынесено при неполном исследовании всех имеющих значения для дела обстоятельств.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред жизни потерпевшей ФИО3, являвшейся пассажиром транспортного средства.

17.08.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4, являющейся владельцем указанного транспортного средства, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности его владельцев.

Приговором Новоалександровского районного уда Ставропольского края от 11.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием основного вида назначенного наказания в воспитательной колонии.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2, совершив угон указанного автомобиля, нарушил требования Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинением вреда жизни и здоровью потерпевших, в том числе дочери истца.

16.02.2024 истец, являющаяся матерью потерпевшей, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшей, в том числе в части компенсации расходов на погребение, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик 07.03.2024 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку вред жизни потерпевшей был причинен лицом, управлявшим транспортным средством без законных оснований.

Не согласившись с таким решением, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 14.12.2025 вынес решение об отказе в удовлетворении требований Б.В.ВБ., указав, что виновник ДТП управлял транспортным средством без законных оснований и его ответственность не застрахована.

На основании изложенного, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании, исходя из того, что у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствие со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 1 этого же закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства; лицо, управляющее транспортным средством, в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее транспортным средством без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы иди умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или ораве оперативного управления либо на ином законном основании (на нраве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.08.2023 не является страховым случаем, а соответственно на страховую компанию не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, то оснований для его отмены не имеется.

Все доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.

Председательствующий

Судьи: