Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-569/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи городского суда Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем марки KIA RIO государственный регистрационный знак № и в дальнейшем совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по итогам рассмотрения которого приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, сумма материального вреда составила 365 128 руб. 50 коп., в том числе 356461 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на проведение экспертизы, 667 руб. 50 коп. – почтовые расходы. Кроме того с учетом причиненных нравственных страданий истец просит взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 356 461 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возмещение понесенных почтовых расходов в размере 667 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по причине отбывания наказания, назначенного по приговору суда, в ФКУ «Колония – поселение №» УФСИН России по <адрес>, его интересы в судебном заседании представляет ФИО4

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования признал частично: материальный ущерб – в размере 200 000 рублей, почтовые расходы и расходы на эвакуатор оставляет на усмотрение суда; моральный вред считает не подлежащим удовлетворению, расходы на представителя полагал подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 1082 ПК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном: Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных в результате ДТП, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую потерпевший продал автомашину без восстановительного ремонта, и размером выплаченного страхового возмещения могут наступить только при полной гибели имущества - когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость годных остатков равна или меньше цены продажи автомобиля. При повреждении же автомашины размер расходов, необходимых для ее приведения в состояние, в котором она находилась до причинения ей ущерба, составляет именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> по <адрес><адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, без разрешения собственника на управление данным транспортным средством и против его воли, не имея при этом цели хищения транспортного средства, самовольно сев на водительское сиденье, завел двигатель ключом, находившемся в замке зажигания, и поехал в сторону <адрес>, где около <адрес>, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Факт причинения вреда автомашине истца в результате несоблюдения ПДД, стороной ответчика не оспаривается.

По заказу истца ФИО1 ООО «<данные изъяты>» изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №

Согласно указанному заключению стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 356 461 руб. 00 коп.

Как следует из телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ответчик ФИО3 был приглашен истцом на осмотр транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия, в которой ФИО1 просит возместить причиненный ему материальный вред в размере 356 461 руб. 00 коп.

Как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время транспортное средство КИА РИО им продано.

С учетом изложенного, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ ответчик имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Возмещение причиненных убытков в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером ущерба, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, оспаривающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, принадлежащего истцу, установленную заключением ООО «<данные изъяты>», ввиду чего исковые требования ФИО1 к ФИО3 как к причинителю вреда в части взыскания материального вреда в размере 356 461 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая сложность дела, объем произведенной представителем истца работы: юридические консультации, составление искового заявления, затраченное время на участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика и доказательств в обоснование своих возражений, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения расходов на услуги представителя 15 000 рублей.

Истцом также представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 571,40 руб. (оплата телеграммы в адрес ФИО3), кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16,00 руб. и 80,10 руб. (отправление претензии в адрес ФИО3), а всего на сумму 667,50 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 в полном объеме.

Расходы на оплату эвакуатора в сумме 4000,00 руб. согласно квитанции серии АА от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ считает требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду недоказанности понесенных истцом физических нравственных страданий в результате причиненного преступления. Кроме того установлено, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО3 по факту неправомерного завладения транспортным средством истца, ФИО1 как потерпевшим по делу требование о взыскании морального вреда, причиненного преступлением не заявлялось.

Представленные истцом копия амбулаторной медицинской карты на имя его супруги ФИО5 и сведения о вызове для ФИО5 скорой медицинской помощи доказательного значения по делу не имеют.

Согласно ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины составит 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Поскольку истцом государственная пошлина при подаче искового заявления не уплачена, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6961,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>) с ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) материальный ущерб в размере 356 461 (Триста пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб.; почтовые расходы в размере 667 (Шестьсот шестьдесят семь) руб. 50 коп.; расходы на оплату эвакуатора в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб.. Общая сумма взыскания составляет 376 128 (Триста семьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 6961 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.