Решение № 2-959/2019 2-959/2019~М-369/2019 М-369/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-959/2019

Дело № 2-959/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000476-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Антоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг» (далее – ООО «Челавтолизинг»), ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными:

договор купли-продажи транспортного средства № СН-1803LV/01-02 от ДАТА, договор финансовой аренды (лизинга) № СН-1803LV/01-02 от ДАТА, заключенные в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № между ФИО2 и ООО «Челавтолизинг»;

договор купли-продажи транспортного средства СН-1803LV/01-02-И от ДАТА, заключенный в отношении транспортного средства <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, заключенный между ООО «Челавтолизинг» и ФИО4

В качестве основания иска указал, что в Сосновский РОСП поступил исполнительный лист, выданный советским районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств 168 110 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 15 мая 2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. На момент рассмотрения дела Советским районным судом г. Челябинска у ответчика имелось спорное транспортное средство. Накануне решения суда ФИО2 продала автомобиль ООО «Челавтолизинг» по договору купли-продажи от ДАТА. В этот же день ФИО2 по договору финансовой аренды (лизинга) получает этот же автомобиль в лизинг. Истец полагает, что отчуждение автомобиля носит мнимый характер, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Продажа автомобиля производилась с целью вывести автомобиль из состава имущества должника, на которое судебным приставом может быть наложен арест в рамках исполнительного производства. Фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО2 В дальнейшем ООО «Челавтолизинг» заключило с ФИО4 договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля. Указанный договор является мнимой сделкой. Подтверждением позиции истца является договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО2 и ФИО3. по которому спорный автомобиль отчужден ФИО2 и в последующем поставлен на учет новым собственником ФИО3. который осуществляет полномочии по владению и распоряжению автомобилем. Сумма договора составляет 100 000 руб., что наиболее близко к рыночной стоимости автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Челавтолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает (л.д. 73).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ООО «Челавтолизинг», представитель третьего лица Сосноского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 168 110 руб. (л.д. 10-12).

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от ДАТА в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 13-15).

ДАТА между ФИО2 как покупателем и ООО «Челавтолизинг» как покупателем заключен договор купли-продажи № СН-1803LV/01-02 в отношении транспортного средства <данные изъяты> номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д. 16-17).

По условиям договора купли-продажи от ДАТА цена автомобиля – 50 000 руб. Продавец подтверждает, что уведомлен о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 на основании договора финансовой аренды (лизинга) № СН-1803LV/01-02 от ДАТА (л.д. 18).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства ДАТА автомобиль передан покупателю ООО «Челавтолизинг» (л.д. 19).

ДАТА между ООО «Челавтолизинг» как лизингодателем и ФИО2 как лизингополучателем заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак <***>, срок лизинга с ДАТА по ДАТА, ежемесячный лизинговый платеж 6 388 руб. 90 коп. (л.д. 20-22).

Согласно акту приема-передачи ДАТА ФИО2 получила вышеуказанный автомобиль (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, при этом сделку фактически не исполняли и исполнять ее не желали, правовые последствия, предусмотренные сделкой, фактически не наступили. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив условия договоров от ДАТА, материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение требований о совершении мнимых сделок, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

При этом суд учитывает, что при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами договора относительно действительности условий договора, отсутствует.

Кроме того, сторонами фактически исполнялись условия договоров.

Так, ООО «Челавтолизинг» оплатило 50 000 руб. по договору купли-продажи от ДАТА, что подтверждается платежным поручением от ДАТА № (л.д. 61). ФИО2 вносились платежи в счет погашения лизинговых платежей в период с ДАТА по ДАТА (всего внесено 7 платежей на общую сумму 43 405,60 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету по договору финансовой аренды от ДАТА (л.д. 53). В связи с образованием задолженности по договору предмет лизинга – спорный автомобиль изъят ООО «Челавтолизинг» у ФИО2 ДАТА по акту изъятия (л.д. 72).

В дальнейшем ООО «Челавтолизинг» как собственник транспортного средства распорядился автомобилем, заключив договор купли-продажи ДАТА с ФИО4 (л.д. 68-69).

То обстоятельство, что переход права собственности на автомобиль от ФИО2 к ООО «Челавтолизинг» и от ООО «Челавтолизинг» к ФИО4 не зарегистрирован в ГИБДД, не свидетельствует о мнимости сделок, поскольку ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляется с целью допуска транспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Факт передачи автомобиля по договорам от ДАТА и фактическое исполнение условий договоров подтверждается представленными в суд допустимыми письменными доказательствами.

Наличие в Советском районном суде г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 также не может свидетельствовать о намеренном отчуждении автомобиля, поскольку меры по обеспечению иска ФИО1 судом не принимались. Оспариваемые договоры от ДАТА заключены до вынесения решения суда и возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства.

Кроме того, в силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с продавцом ФИО2 переход права собственности зарегистрирован в ГИДД, что подтверждается карточкой ТС.

Учитывая, что истец стороной оспариваемых договоров не является, договор купли-продажи от ДАТА истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что признание договоров от ДАТА и от ДАТА недействительными не вернет спорный автомобиль в собственность ФИО2, то есть заявленные истцом требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований имеются основания для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Челавтолизинг», ФИО3 ФИО14, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от ДАТА и от ДАТА, договора финансовой аренды (лизинга) от ДАТА отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, регистрационный знак №, принятые определением Сосновского районного суда Челябинской области ДАТА.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2019.

Председательствующий: