Решение № 12-835/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-835/2021

56MS0047-01-2021-001360-42

Дело № 12-835/2021


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.

с участием:

защитника Мужикова В.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... о привлечении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Мужиков В.А. в судебном заседании жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Из примечаний к статье 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ... в ... мин. в районе ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем N, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи.

Согласно акту N от ... освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор-Юпитер-К, заводской номер N, дата последней проверки прибора ..., результат освидетельствования составил 0,911 мг/л. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется запись в протоколе.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ...; актом N от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом N от ... об отстранении от управления транспортным средством; рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ...; карточкой операции с водительским удостоверением, видеозаписями с места совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Основанием полагать, что ... водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ... N.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если ФИО1 таковым не являлся, он был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер.

Вместе с тем, в ходе совершения процессуальных действий, каких-либо возражений относительно того, что он не является водителем транспортного средства, ФИО1 не заявлял, подписал составленные инспектором ДПС процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством, без каких-либо замечаний. Факт проведения инспектором ДПС данных процедур ФИО1 не отрицался. Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись с места совершения административного правонарушения свидетельcтвует о том, что при проведении административной процедуры права ФИО1 не нарушены, ему разъяснены его права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции РФ.

Процедура отстранения от управления транспортным средством проведена в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, а потому наличие понятых не требовалось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что результат его освидетельствования на состояние опьянения является недостоверным, так как освидетельствование проводилось без соблюдения температурного режима несостоятелен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о поверке прибора Алкотектор-Юпитер-К, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на месте, Алкотектор-Юпитер-К поверен и на основании результатов периодической проверки признан годным к применению до ....

Кроме того, согласно п.п. «б» п.2.2.3 руководства по эксплуатации Алкотектор-Юпитер-К, если температура измерительной платы выше +50 гр.С (ниже -5 гр.С), то на экране появляется сообщение «Температура очень высокая (низкая), и анализатор отключается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и учитывая, что анализатор при проведении освидетельствования ФИО1 был в рабочем состоянии и не отключился, имеются все основания полагать, что Алкотектор-Юпитер-К использовался в предусмотренном паспортом прибора температурном диапазоне.

Следовательно, отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья: О.А.Пименова