Решение № 2-1806/2025 2-1806/2025~М-841/2025 М-841/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1806/2025

Дело № 2-1806/2025

48RS0003-01-2025-001207-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Галимовой О.В.,

при секретаре Мозолевских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибСпецЭнергоМонтаж» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ООО «СибСпецЭнергоМонтаж» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований ссылался на то, что Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение от 27.11.2023, которым с ООО «ТД-СКК» в пользу ООО «СибСтройЭнергоМонтаж» взыскана задолженность в размере 537 842 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей. 13.06.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области ООО «ТД-СКК» было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. До настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 537 842 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с момента учреждения ООО «ТД-ССК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО1 Поскольку ФИО1, как руководитель должника ООО «ТД-ССК» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица. В связи с тем, что директор и учредитель ООО «ТД-ССК» ФИО1 не предпринимал попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «СибСпецЭнергоМонтаж». Отсутствуют доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО1 по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом обязательств перед ООО «СибСпецЭнергоМонтаж», так и исполнения судебного акта о взыскании задолженности. При наличии обязательства по уплате на основании решения суда, ФИО1, как директор и учредитель ООО «ТД-ССК», должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия директора и единственного участника общества ФИО1, повлекшее исключение ООО «ТД-ССК» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «ТД-ССК»» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Такое поведение ФИО1 не может быть квалифицировано как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД-ССК» денежные средства в размере 537 842 рубля 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 032 рубля.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены УФНС по Самарской области, УФССП России по Самарской области.

Истец ООО «СибСпецЭнергоМонтаж», ответчик ФИО1, представительи третьих лиц Управления ФНС по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Давая оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Как установлено подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2», предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ также предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 16 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ была внесена запись № <***> о создании юридического лица ООО «ТД-ССК». Учредителем созданного юридического лица являлся ФИО1, руководителем - с 16.02.2022 являлся ответчик ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2023 по делу № А55-32042/2023 с ООО «ТД-СКК» в пользу ООО «СибСтройЭнергоМонтаж» взыскана задолженность в размере 537 842 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 757 рублей. Решение подлежало немедленному исполнению

Как следует из материалов дела, 13.06.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области ООО «ТД-СКК» было исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Самарской области от 18.06.2025 № 02-07/08640 следует, что на основании контрольных мероприятий по проверке достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом в отношении ООО «ТД-ССК» внесена информация о недостоверности сведений об адресе указанной организации (запись за ГРН 2236303518438 от 02.08.2023). Учитывая, что недостоверные сведения об адресе ООО «ТД-ССК» не актуализированы (не обжалованы), регистрирующим органом принято решение № 1465 от 19.02.2024 о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ. Данное решение опубликовано 21.02.2024 в выпуске № 7 журнала «Вестник государственной регистрации» (запись за ГРН 2246300129986). Кроме того, сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «ТД-ССК» из ЕГРЮЛ содержатся в выписке из государственного реестра, которую можно самостоятельно сформировать, воспользовавшись электронным сервисом на официальном сайте ФНС России. Тем самым, заинтересованные лица могут отслеживать информацию, касающуюся исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ, в журнале «Вестник государственной регистрации», а также посредством обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и направлять возражения относительно предстоящего исключения. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных заявлений заинтересованных лиц, по истечении срока, установленного статьей 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, а также в связи с не актуализацией недостоверных сведений, ООО «ТД-ССК» исключено Инспекцией из ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена соответствующая запись от 13.06.2024 за ГРН 2246300400696.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы, он должен учитывать права и законные интересы последних. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, представлено не было.

Наличие у ООО «ТД-ССК» на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствие добросовестных и разумных действий со стороны ФИО1 по погашению задолженности подтверждают его недобросовестное поведение по выполнению в ООО «ТД-ССК» контролирующий функции, принятия им в ходе осуществления деятельности организации всех мер для поддержания и сохранения платежеспособности организации.

Совокупность указанных фактических обстоятельств свидетельствует о том, что именно в результате недобросовестных действий ФИО1 должник ООО «ТД-ССК» не только утратил возможность погасить задолженность перед истцом, но и прекратил свою деятельность, что в свою очередь повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СибСпецЭнергоМонтаж» требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД-ССК» и взыскании в субсидиарном порядке денежных средств в сумме 537842 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13757 руб.

Истцом при подаче в суд иска была оплачена государственная пошлина в сумме 16032 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 180 от 21.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16032 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Привлечь ФИО1 (паспорт серии № номер №) к субсидиарной ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью ООО «ТД-ССК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибСпецЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в субсидиарном порядке денежные средства в сумме 537842 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13757 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СибСпецЭнергоМонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16032 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Галимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 г.