Решение № 2-4402/2024 2-4402/2024~М-3647/2024 М-3647/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-4402/2024

№ 2-4402/2024

27RS0004-01-2024-005010-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием прокурора Лазаревой Е.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры в МКД, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного МКД является ООО «Управляющая Компания «Амурлифт Хабаровск». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда МКД поскользнулась на наледи и упала. Причиной падения явился гололед и отсутствие какой-либо насыпи песка или солевых растворов, необходимых для обеспечения безопасности. После падения ФИО1 в этот же день обратилась в поликлинику с жалобой на боль в руке после падения и была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с диагнозом - оскольчатый перелом ДМЭ лучевой кости правового предплечья со смещением отломков, проведена экстренная операция. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение (остеосинтез титановой пластиной). Вследствие неисполнения обязанностей по содержанию МКД ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» истцу причинен вред здоровью средней тяжести, общий срок нетрудоспособности составил 40 претензия. Претензия о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Управляющая Компания Амурлифт Хабаровск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 500 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и письменном дополнении к нему обстоятельства, дополнительно указав, что ненадлежащее неисполнение управляющей компанией обязанности по содержанию МКД привело к падению истца, вследствие чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, предстаивла письменный отзыв, указав, что размер морального вреда ничем не обоснован, работа по очистке придомовой территории выполняется регулярно, в том числе, с использованием песчано-солевой смеси, отсутствуют доказательства падения истца на придомовой территории.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что истец ФИО1 является его соседкой, он проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже, совместно с мамой и братом. Его брат присутствовал при подписании акта.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО1 является ее матерью, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение от мамы, в котором она сообщила ей, что пошла на работу, поскользнулась и упала возле дома, но в травмпункт она доберется сама. После чего ФИО1 была госпитализирована. На работу ФИО1 ходит к 12 часам, примерно в 11 часов выходит из дома.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 является ее невесткой, свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пригласили посмотреть за квартирой, поскольку в квартире делался рабочими ремонт, она пришла примерно в 10-45, во дворе было сколько, прошла до подъезда «по стеночке». ФИО1 ушла на работу, но минут через 5-10 вернулась бледная, взяла документы, сказала, что упала возле подъезда.

В судебном заседании прокурор Лазарева Е.С. дала заключение, согласно которому полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, полагала возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются материальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду при рассмотрении дела по существу следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме оценивается их компенсация и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 1098 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил следует, что дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пункт 3.6.8 Правил предусматривает, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На основании пунктов 10, 11, 16, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, а также обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск».

Таким образом, ответчик, как обслуживающая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязан осуществлять его осмотр, выявлять причины и применять необходимые меры к устранению выявленных недостатков, в том числе, по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выходе из подъезда МКД по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи и упала, повредив руки. Сразу же обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> с жалобой на боль в руке после падения и была госпитализирована в КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева с диагнозом - оскольчатый перелом ДМЭ лучевой кости правового предплечья со смещением отломков, проведена экстренная операция. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение (остеосинтез титановой пластиной).

Из выписного эпикриза КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен заключительный диагноз - закрытый оскольчатый внутрисоставной разгибательный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правового предплечья со смещение отломков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара, назначено лечение у хирурга по месту жительства КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>, открыт листок нетрудоспособности, назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда в связи нетрудоспособностью продлен больничный лист, назначено медикаментозное лечение, покой и ограничение физических нагрузок, перевязки, назначено снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, повторный прием на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда в связи нетрудоспособностью продлен больничный лист, рекомендован покой и ограничение физических нагрузок, инъекционное лечение, повторный прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда в связи нетрудоспособностью продлен больничный лист, рекомендовано лечение, повторны прием назначен на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда больничный лист закрыт, лечение завершено, общий срок нетрудоспособности составил 40 дней.

Согласно заключению АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» №установленный у ФИО1 комплекс повреждений в области правого лучезапястного сустава (закрытый оскольчатый внутрисуставный разгибательный перелом дистального метаэфиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков и перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным состоянием отломков) расценивается в совокупности в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

При рассмотрении дела ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении обязанности по своевременной очистке придомовой территории от снега, а в случае гололеда и скользкости - посыпке песком дворовой территории, включая тротуары и пешеходные дорожки.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

При этом доводы представителя ответчика о том, что управляющей компаниям выполнялись работы по очистке снега и устранению скользкости на придомовой территории не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Поскольку судом установлено, что в результате бездействия ответчика нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста, степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о компенсации истцам морального вреда в размере 100 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено и ответчиком не представлено.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств обращения к ответчику для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.